Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчика Скалябиной Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скалябиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скалябиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 между Банком и Скалябиной Т.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 25.04.2017. Скалябина Т.В. обязалась в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа кредитным договором установлена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал ответчику кредит в сумме 110 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 23.01.2014 по 17.07.2018 в сумме 865 140,13 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 575,65 руб., сумма процентов в размере 75 543,12 руб., штрафные санкции в размере 724 021,36 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На этапе подачи иска истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 35 678,78 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.04.2012 за период с 23.01.2014 по 17.07.2018 в сумме 176 797,55 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 65 575,65 руб., сумму процентов в размере 75 543,12 руб., штрафные санкции в сумме 35 678,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,95 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скалябиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Скалябиной Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2012 за период с 23.01.2014 по 17.07.2018 в сумме 176 797,55 руб.
Взыскать со Скалябиной Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,95 руб.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик Скалябина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что решение Советского районного суда г.Рязани вынесено с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно Сасовскому районному суду Рязанской области по её места жительства и регистрации. Указывает, что соглашение о территориальной подсудности для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не заключалось. Считает, что протокольное вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, на которое она имела право подачи частной жалобы и не извещение её о результатах рассмотрения её ходатайства, нарушает её права, как участника процесса и является нарушением процессуального закона. Кроме того, не имея сведений о результате рассмотрения её ходатайства и о ходе рассмотрения дела, она не смогла представить в суд возражения по существу заявленных требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по её мнению, необходимо исчислять с 22 июня 2015 года, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении его права, и истек 23 июня 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, являлась ли Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на день вынесения решения суда и имелись ли по состоянию на 31 июля 2019 года у данной организации полномочия представлять интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указывает, что копия решения суда была направлена в её адрес только 22 августа 2019 года, то есть с двухнедельной задержкой после составления мотивированного решения, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Скалябина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы ответчика Скалябиной Т.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скалябиной Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Скалябиной Т.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, на срок 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, с размером процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, а Скалябина Т.В. обязалась до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Кредитного договора).
Судом также установлено, что ответчик с июня 2015 года в нарушение условий договора прекратил внесение платежей по кредитному договору и не производит их до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 17.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 25.04.2012 составляет 865 140,13 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 575,65 руб., сумма процентов в размере 75 543,12 руб., штрафные санкции в размере 724 021,36 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК "Агентство по страхованию вкладов" 20.03.2018 направило ответчику требование о погашении задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.
При обращении в суд истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика до 35 678,78 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения должником Скалябиной Т.В. обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, после мая 2015 года, пришел к правильному выводу о взыскании со Скалябиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 25.04.2012 за период с 23 января 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 176 797 рублей 55 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 65 575,65 руб., сумма процентов в размере 75 543,12 руб., штрафные санкции в размере 35 678,78 руб.
Размер, взысканных судом первой инстанции сумм и судебных расходов, сторонами не
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности при разрешении заявленного спора, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Судом установлено и подтверждено материалами дела что в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора N от 25.04.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору л.д. 26), все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Таким образом, нарушения правил подсудности при разрешении заявленного спора судом допущено не было.
Разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности путём вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления суда в совещательную комнату, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является нарушением судом норм процессуального права.
Заявление ответчика Скалябиной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, изложенное в уточненной апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за тот или иной период, сделанное впервые в апелляционной жалобе, не может породить предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком Скалябиной Т.В. ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда служить не могут.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия истца представлять интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на момент вынесения решения суда является необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Указанные сведения о продлении конкурсного производства содержатся на официальных сайтах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Арбитражного суда г.Москвы, то есть являлись общедоступными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба Скалябиной Т.В. не содержат.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика Скалябиной Т.В. не подлежит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика Скалябиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
