Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2825/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучиной А.П. к АО "МАКС" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в лице Пензенского филиала в пользу Кучиной А.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 593 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта и 17500 руб. за утрату товарной стоимости, штраф в размере 87046 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в лице Пензенского филиала в пользу Кучиной А.П. в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг 18000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических (представительских) услуг 10000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4981,86 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ниденса А.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRav-4 регзнак N под управлением Харламова Л.А. и автомобиля LexusNX регзнак N под управлением Кучиной А.П., в результате которого автомашине Кучиной А.П. причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Харламов Л.А., гражданская ответственность обеих водителей застрахована в АО "МАКС".
В настоящее время Кучина А.П. обратилась в суд с иском АО "МАКС", ссылаясь на то, что после ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства в условиях СТО. Направление на ремонт, высланное страховщиком по почте, было ею получено, однако оно не содержало полного перечня поврежденных деталей, в связи с чем в направленной страховщику претензии она просила выдать корректное направление на ремонт, которое было получено за пределами установленного законом срока. Кроме этого, в направлении была указана СТОА, не согласованная с потерпевшим, ей не был предложен выбор из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имелись договорные отношения. Поскольку навязанная страховщиком СТОА не предложила восстановительный ремонт в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт с полным перечнем поврежденных деталей, ответ на которую не получила. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату денежных средств без учета амортизационного износа. Проведенным экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 154118 руб., утрату товарной стоимости 16575 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., финансовую санкцию 6000 руб., судебные расходы по определению стоимости ремонта 14000 руб., стоимости УТС - 4000 руб., оплате досудебных юридических услуг 2000 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исключив взыскание финансовой санкции и увеличив стоимость восстановительного ремонта до 156593 руб. и утрату товарной стоимости до 17500 руб.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Судом не было принято во внимание, что обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО. До настоящего времени истец не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта. Поскольку в данном случае формой возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА, а страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, полученное потерпевшим, основания для изменения формы выплаты отсутствуют. Суд не принял во внимание, что спорные правоотношения не подпадают под действие п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а поэтому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Указанной нормой закона выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы экспертом не проводился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства и данное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. является неполным, необъективным, противоречит материалам дела. Вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа не соответствует требованиям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не рассмотрено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства путем осуществления ремонта станцией технического обслуживания, действующей на основании договора с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. Так как ни одна из станций страховщика не соответствовала таким требованиям, а согласие потерпевшего на получение направления на станцию страховщика отсутствовало, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.
Акт приема-передачи автомобиля и гарантийная регистрация подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока действия гарантийного обязательства. Из представленных стороной истца документов усматривается, что на момент ДТП спорный автомобиль находился на сервисном гарантийном обслуживании в Лексус Пенза.
Придя к выводу о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ИП ФИО8, куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей Лексус; согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания истец на давала; на момент наступления страхового случая гарантийные обязательства на спорный автомобиль не истекли.
Данный вывод суда соответствует нормам законодательства, действующего в сфере обязательного автострахования и правоприменительной практике, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения суда.
Так, в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нераспространении указанных положений Закона об ОСАГО на спорные правоотношения не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также нельзя согласиться с доводами апеллянта, касающимися обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу решения при определении размера стоимости страхового возмещения.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.67,86 ГПК РФ и сослался на отсутствие оснований для сомнения в законности и обоснованности заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение экспертом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства несостоятельна, поскольку из текста заключения (л.д.90) видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> состоялся осмотр автомобиля в присутствии истца, представитель ответчика не явился.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия вывода суда о выплате страхового возмещения без учета износа требованиям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании нормы материального права.
В соответствии с п.п."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 данного Закона к указанным в п.п."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Вместе с тем, исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканных неустойки и штрафа и нерассмотрении заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не может быть положен в основу определения об изменении решения суда в этой части, т.к. из материалов дела этого не усматривается.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, такого заявления ответчиком при рассмотрении данного спора сделано не было. Письменные возражения, о которых указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, отметки в протоколе судебного заседания о принесении таких возражений не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа. Требование же о взыскании неустойки предметом судебного разбирательства в данном случае не являлось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
