Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ООО "Восток-Сервис", Дубровину Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Восток-Сервис", Дубровину Ю.А. о расторжении кредитного договора N от 19.03.2018 г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскании задолженности по кредитному договор в солидарном порядке в сумме 28630,61 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых и судебных расходов по уплате госпошлины - 7058,92 руб.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2019 года исковое заявление судом возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.
ПАО "Совкомбанк" не согласилось с определением, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в исковом заявлении было заявлено не только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, ни требование о расторжении кредитного договора, которое в силу ст.23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению мировым судьей, так как является споронм неимущественного характера.
Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000руб.
По смыслу ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска, имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
Предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, заявленное требование о расторжении кредитного соглашения в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору, носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ООО "Восток-Сервис", является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы, не превышающей 50000руб.
Поскольку заявленный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000руб., судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2019 года о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ООО "Восток-Сервис", Дубровину Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка