Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2825/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2825/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Сизова Евгения Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 309536-1424-810-15-ИФ от 15.07.2015 года по состоянию на 19.09.2018 года: сумму просроченного основного долга в размере 68063 рубля 13 копеек, сумму просроченных процентов в размере 9378 рублей 70 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 54157 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4441 рубль 05 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4531 рубль 52 копейки, всего 160571 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" о взыскании заложенности по кредитному договору отказать,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Сизова Е.А.,ООО "Логистические решения" задолженности по кредитному договору N 309536-1424-810-15-ИФ от 15 июля 2015 г. в размере 224 635,67 руб., в том числе: сумма основного долга -87 000 руб., проценты - 88 554,09 руб., штрафные санкции - 49 081,58 руб.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сизовым Е.А. заключен кредитный договор N 309536-1424-810-15-ИФ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 87 000 руб. на срок до 15 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 32% годовых. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
15 июля 2015 года между Банком и ООО "Логистические решения" в лице директора Сизова Е.А. заключен договор поручительства N 309536-1424-810-15-ИФ-ДП-1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Однако Сизов Е.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются на 19.09.2018 года размер просроченной задолженности составил 224 635,67 руб. Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке.
Ответчик Сизов Е.А., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, в том числе, как директор ООО "Логистические решения", в которых просил снизить размер неустойки, а также считал, что пропущен срок исковой давности. Не согласился с размером предъявленного ко взысканию основного долга.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая неправильным применение срока исковой давности. Считает, что обращение с претензией к ответчикам 3 мая 2018года является основанием для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 323,361,363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 156 039,89 руб., в том числе, суммы просроченного основного долга в размере 68063 рубля 13 копеек, суммы просроченных процентов в размере 9378 рублей 70 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 54157 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4441 рубль 05 копеек.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применив последствия пропуска срока исковой давности за период до 30 октября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Принимая во внимание дату подачи иска в суд (с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа, времени выдачи судебного приказы и его отмены), суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с 20.08.2015г. по 30.10. 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что при обязательности претензионного порядка по данной категории спора обращение с претензией к ответчику 03.05.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
