Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2825/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-154/2020
"22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Степанова Алексея Владимировича и Сотниковой Наталии Семеновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2019 г., которым исковые требования Степанова Алексея Владимировича, Сотниковой Наталии Семеновны к АО АКБ "Экспресс-Волга" об истребовании из чужого незаконного владения паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истцов Степанова А.В., Сотниковой Н.С., участвующих в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Степанов А.В., Сотникова Н.С.обратились в суд с иском АО АКБ "Экспресс-Волга", просили истребовать из незаконного владения банка паспорта транспортных средств серия N от ДД.ММ.ГГГГ и серия N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 676 543 руб. 42 коп. каждому из истцов, взыскать в пользу истца Степанова А.В. понесенные судебные расходы 8640 руб., в пользу истца Сотниковой Н.С. - судебные расходы 300 руб., в пользу Степанова С.В. - расходы по оплате справки о погашении кредитного договора 500 руб., мотивируя тем, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого получил кредит в сумме 200 000 руб. В обеспечение возврата денежных средств по данному договору с Сотниковой Н.С. банк заключил договор поручительства N. Также ДД.ММ.ГГГГ банком со Степановым А.В. был заключен договор залога транспортных средств, Степановым А.В. банку согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ переданы паспорта автомашин. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Степанову А.В. досудебное уведомление с требованием вернуть задолженность в сумме 392 620 руб. Многочисленные обращения со стороны истца о том, что кредит погашен, результатов не принесли, несмотря на то, что в подтверждение исполнения кредитного договора в полном объеме банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Степанову А.В. справку о том, что кредит полностью погашен и закрыт 26.05.2017г. В январе 2019 г. ответчик направил в Ленинский районный суд г. Тамбова исковое заявление о взыскании с истцов задолженности, при этом приложенный расчет задолженности был выполнен в отношении третьего лица ФИО1 и по иному кредитному договору. По требованию ответчика судом было принято определение о наложении ареста на имущество истцов, судебными приставами - исполнителями предприняты меры по исполнению определения о принятии обеспечительных мер. В дальнейшем производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры отменены. Истцы указали, что данный иск повлек для них существенные переживания, серьезные нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья после получения искового заявления о взыскании задолженности и принятия судом обеспечительных мер, что обусловило требования о компенсации морального вреда. Несмотря на многочисленные обращения Степанову А.В. до настоящего времени не возвращены ПТС. В подтверждение исполнения кредитного договора Степанов А.В. был вынужден заручиться справкой банка от 16.10.2018г. о погашении кредита и отсутствии задолженности по нему, за данную справку ответчик в нарушение ст. 408 ГК РФ взял оплату 500 руб.
К рассмотрению дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен прокурор.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов А.В. и Сотникова Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, расходы на бензин в сумме 1000 руб. при поездке в г. Тамбов для подготовки апелляционной жалобы, по оплате госпошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают, что между Степановым А.В. и АО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор залога автотранспортного средства, согласно п. 1.1 которого залог предоставлен для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 1 - а/м <данные изъяты> <данные изъяты> вып., рег. знак N, а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., рег. знак N. Согласно п. 5.3 договора залога паспорта принятых в залог автотранспортных средств на срок действия настоящего договора передаются залогодателем на хранение залогодержателю и возвращаются только после полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Залогодержатель обязуется обеспечить надлежащее хранение ПТС автотранспортных средств в течение всего срока действия настоящего договора. ПТС переданы Степановым А.В. в АО АКБ "Экспресс-Волга" по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 886, 887, 161 ГК РФ, считают, что между Степановым А.В. и ответчиком был заключен договор хранения документов, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела в подлинном виде. В соответствии ч.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена и кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ согласно справке АО АКБ "Экспресс-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. многократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ПТС, однако ответчик каждый раз уклонялся от возврата под разными предлогами. Считают, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что ПТС выбыли из его владения, никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Суд не выяснил судьбу ПТС, каким образом они были утрачены. Полагают, что ПТС могут находиться в руках третьих лиц, поэтому могут быть использованы в противозаконных целях во вред интересам Степанова А.В. Устный совет в ходе судебного заседания обратиться за получением дубликатов в органы ГИБДД является советом к совершению противоправных действий, т.к. Степанов А.В. должен будет сообщить об утрате ПТС, на самом деле судьба ПТС неизвестна, находятся ли они в банке или у третьих лиц либо уничтожены. Выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов в сумме 500 руб. по оплате справки о погашении кредитного договора со ссылкой на п.2.7.2 Тарифного плана расчетно-кассового обслуживания АО АКБ "Экспресс-Волга". Ссылаясь на п.1ст. 166, п.2 ст. 168, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса считают, что взимание платы за выдачу справки о погашении кредитного договора от 16.10.2018г. противоречит ст. 408 ГК РФ, поэтому данное условие Тарифного плана является ничтожным, плата взята в нарушение закона. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в сложившейся ситуации предусмотрено ст. 23 Конституции России, ст.ст. 150,151,1101 Гражданского кодекса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО АКБ "Экспресс-Волга" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Степанов А.В., Сотникова Н.С., участвующие в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора и представителя ответчика АО АКБ "Экспресс-Волга", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО АКБ "Экспресс - Волга" кредитный договор N, по условиям которого получен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 29.05.2017г. включительно.
В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору в тот же день банк заключил с Сотниковой Н.С. договор поручительства N, со Степановым А.В. - договор поручительства N
ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Степановым А.В. был заключен договор залога транспортных средств N, указанных в приложении N 1 - а/м N, <данные изъяты>., рег. знак N, а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>вып., рег. знак N
Степановым А.В. банку были переданы паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику Степанову А.В. справку о том, что кредит полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Экспресс-Волга" направил истцу Степанову А.В. досудебное уведомление с требованием вернуть задолженность в сумме 392 620 руб., в январе 2019 г. АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании со Степанова А.В. и Сотниковой Н.С. солидарно задолженности по кредитному договору, по ходатайству истца судом наложен арест на имущество Степанова А.В. и Сотниковой Н.С. в пределах заявленных требований в размере 414545,82 руб. 25.02.2019 г. производство по гражданскому делу N 2-653/2019 по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к ИП Степанову А.В., Сотниковой Н.С. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, обеспечительные меры отменены.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в рамках заявленного стороной истца требования об истребовании ПТС (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно руководствовался тем, что из чужого незаконного владения можно истребовать только то имущество, которое в настоящее время находится у ответчика, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Бремя доказывания факта нахождения имущества у ответчика несет сторона истца, заявившая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании паспортов транспортных средств, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имеется и находится у ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор залога от 28.05.2015г. с приложением N 1 к нему, акт приема - передачи ПТС свидетельствуют о том, что паспорта транспортных средств Степановым А.В. банку передавались 28.05.2015г., но не могут подтвердить того, что до настоящего времени ПТС находятся у ответчика. Представитель банка в суде первой инстанции утверждал, что истребуемые документы у АО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать факт отсутствия у него ПТС письменными доказательствами, основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, истец не указал, почему не следует доверять заявлению банка об отсутствии истребуемого имущества при том, что кредитные обязательства, обеспеченные договором залога, исполнены и причин удерживать паспорта ранее заложенных транспортных средств у банка не имеется. Не указано стороной истца и на то, какие именно письменные доказательства могут быть представлены банком в подтверждение отсутствия у банка истребуемых паспортов.
Разрешая возникший спор, суд правомерно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что настоящий спор носит имущественный характер и федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена. Закон РФ "О защите прав потребителей" на кредитные отношения между индивидуальным предпринимателем Степановым А.В. и банком при том, что кредитный договор Степановым А.В. заключен именно в качестве ИП, не распространяются.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцы отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между получением досудебного уведомления, искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и применением мер обеспечения и ухудшением состояния их здоровья, а содержащиеся в представленных стороной истцов медицинских документах сведения, а также доводы истца Сотниковой Н.С. об ухудшении состояния здоровья связь с истребованием задолженности не подтверждают.
Требование о взыскании в пользу Степанова А.В. расходов в сумме 500 руб. по оплате справки о погашении кредитного договора суд правомерно счел необоснованным и отклонил, указав на то, что платность данной услуги определена Тарифным планом расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО АКБ "Экспресс-Волга" ( п. 2.7.2).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение данного вывода суда, не могут быть приняты. Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на ничтожность данного условия Тарифного плана при том, что, обращаясь в суд с иском, о ничтожности не заявляли. Между тем изменять основание иска допустимо лишь в суде первой инстанции.
В исковом заявлении истцы указывали, что взимание платы за выдачу справки о погашении кредитного договора противоречит ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Данные правовые нормы закрепляют правило, что должник при исполнении обязательства имеет право получить от кредитора письменный документ об этом.
Исполняя кредитное обязательство банку, заемщик ИП Степанов А.В. не мог не располагать письменными документами об исполнении ( приходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), обязанности выдавать ему расписки в подтверждение принятого исполнения банк не имел.
Если заемщик помимо имеющихся у него документов об исполнении намеревался заручиться еще и справкой банка относительно ссудной задолженности, которая выдается по запросу, то в силу п. 2.7.2 имеющего в материалах дела Тарифного плана расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО АКБ "Экспресс-Волга" обязан был уплатить 500 руб. за лист.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку судебное решение состоялось не в пользу стороны истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича и Сотниковой Наталии Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
