Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2825/2018
Дело N 2-71/2018 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2825/2018
гор. Брянск 02 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Унечанефтепродукт" по доверенности Ильюхина Р.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2018 года по делу по иску ООО "Унечанефтепродукт" к Бабину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ООО "Унечанефтепродукт" по доверенности Ильюхина Р.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда в части, представителя ООО "Дельта" по доверенности Долбенкина А.Н., полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения ответчика Бабина В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Унечанефтепродукт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (грузовой фургон), под управлением Бабина В.Н. и автомобиля МАЗ, под управлением Шевцова А.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого признан Бабин В.Н., повреждено транспортное средство МАЗ, г/н N, собственником которого является истец. ПАО СК "Росгосстрах" по произошедшему страховому случаю выплатило ООО "Унечанефтепродукт" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба составила 121 160 руб. 00 коп. Кроме того, между истцом и ООО "Дельта" 01 сентября 2015 года заключен договор аренды N 8 транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО "Унечанефтепродукт" предоставил ООО "Дельта" в аренду на срок до 31 декабря 2017 года автомобильный транспорт, в том числе и автомобиль МАЗ, г/н N. Стоимость аренды за указанный автомобиль составляла 50 000 руб. в месяц. Однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец лишен возможности получения арендной платы за период с 25 января 2016 года по 30 января 2017 года (дата получения страхового возмещения), что составляет 600 000 руб. Истец указал, что недополученная сумма арендной платы является его убытками в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на такие обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО "Унечанефтепродукт" с учетом уточнения требований, проведенной по делу судебной экспертизы, просило взыскать с Бабина В.Н. разницу между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 121 160 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 600 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 351 руб.
Представитель истца ООО "Унечанефтепродукт" и третьего лица ООО "Дельта" - Берко Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных, поддержал.
Ответчик Бабин В.Н. и его представитель Воробьев В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись со взысканием разницы между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 121 160 руб. Требования о взыскании упущенной выгоды не признали, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2018 года исковые требования ООО "Унечанефтепродукт" к Бабину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных издержек и упущенной выгоды удовлетворены частично. С Бабина В.Н. в пользу ООО "Унечанефтепродукт" взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 121 160 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 023 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Унечанефтепродукт" к Бабину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Унечанефтепродукт" по доверенности Ильюхин Р.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, удовлетворив заявленные требования в названной части в полном объеме, взыскав с Бабина В.Н. в пользу истца убытки в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на несогласие с выводом суда, сделанным вопреки представленным доказательствам, о том, что наличие договора аренды и дополнительного соглашения не подтверждают факт убытков в виде упущенной выгоды и о том, что не представлено доказательств фактической передачи автомобиля ООО "Дельта". Обращает внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт причинения убытков в виде неполученного дохода, а оспаривала лишь размер. Ссылаясь на п.4 ст.393 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что истцом требования в полной мере обоснованы и доказаны, а также соответствуют всем предъявляемым законом требованиям для взыскания с ответчика причиненных убытков в виде неполучения доходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 г. на 3 километре автодороги Брянск - Новозыбков - Унеча в Унечском районе Брянской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (грузовой фургон), государственный регистрационный знак N, под управлением Бабина В.Н., и автомобиля МАЗ 643008-060-010, с тягачом, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова А.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого признан Бабин В.Н., повреждено транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец.
ПАО СК "Росгосстрах" по произошедшему страховому случаю выплатило ООО "Унечанефтепродукт" материальный ущерб в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N81/4-2 от 29 марта 2018 года среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 670 000 руб., стоимость годных остатков - 148 840,00 руб.
Установлено, что разница между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба составила 121 160 руб. 00 коп. (670 000 руб. - 400 000 руб. - 148 840 руб.).
Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, учитывая согласие ответчика со взысканием с него разницы между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 121 160 руб., суд принял признание иска ответчиком и посчитал возможным в указанной части исковые требования удовлетворить, взыскав с Бабина В.Н. в пользу ООО "Унечанефтепродукт" 121 160 руб.
В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части удовлетворения иска о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 121 160 руб. и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Отказывая во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортных средств, фактическую передачу поврежденного транспортного средства арендатору и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Вина ответчика Бабина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю МАЗ 643008-060-010, государственный регистрационный знак N установлена и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в результате дорожно-транспортного происшествия оказался поврежденным грузовой автомобиль, используемый истцом (коммерческой организацией) в целях извлечения прибыли. Невозможность эксплуатации данного транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений, бесспорно указывает на возникновение убытков у его владельца.
Причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомашины МАЗ 643008-060-010 и вынужденным простоем данного транспортного средства в связи с необходимостью проведения ремонтных работ существует, следовательно, несение истцом убытков от простоя этого транспортного средства доказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.
Названные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания. При этом суд не учел, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой данной судом доказательствам по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В доказательства причиненных истцу убытков, ООО "Унечанефтепродукт" представила суду: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2015 года N8, заключенный между ООО "Унечанефтепродукт" и ООО "Дельта", изменения к данному договору от 31 декабря 2015 года, платежные поручения N337 от 01 марта 2016 года, N 354 от 02 марта 2016 года, N 440 от 16 марта 2016 года, N 604 от 15 апреля 2016 года, N846 от 17 мая 2016 года, N 1317 от 14 июня 2017 года, N 1466 от 07 июля 2017 года, N 1822 от 07 сентября 2017 года, N 2316 от 16 ноября 2017 года, N 2346 от 24 ноября 2017 года о получении истцом оплаты от ООО "Дельта" за аренду транспортных средств по договору N 8 от 01 сентября 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2015 года по 14 мая 2018 года между ООО "Унечанефтепродукт" и ООО "Дельта" об отсутствии задолженности последнего перед истцом, и дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Унечанефтепродукт" и ООО "Дельта" от 01 февраля 2016 года N1 к договору аренды транспортного средства, согласно которому изменен размер арендной платы, в связи с выходом из эксплуатации поврежденного автомобиля истца.
Оценив такие доказательства, суд посчитал, что наличие договора аренды транспортного средства с экипажем и дополнительное соглашение к нему сами по себе не подтверждают факт возникновения соответствующих убытков в виде упущенной выгоды, а также указал на то, что доказательств того, что автомобиль фактически был передан ООО "Дельта" и им использовался, получения доходов с момента заключения договора аренды, истцом не представлено.
Между тем, в решении суда в нарушение требований ст.67 ГПКРФ не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства заключения договора аренды транспортных средств и получения по нему арендной платы, подтвержденных самим договором, подписанным руководителями двух организаций, и платежными поручения перечисления денежных средств, с отметками Банка о проведении платежей. Кроме того, согласно имеющемуся в выплатном деле страховой компании путевому листу, выданному водителю Шевцову А.В. на управление 25.01.2016г. (дата ДТП) автомобилем МАЗ 643008-060-010 государственный регистрационный знак N, усматривается, что путевой лист заверен ООО "Дельта" (л.д.128-129).
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, о непредставлении истцом доказательств несения убытков, являются немотивированными и противоречат материалам дела, согласно которым оснований отклонить, либо поставит под сомнения представленные истцом доказательства несения убытков, не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт передачи автомашины МАЗ 643008-060-010 с экипажем в аренду ООО "Дельта", о чем свидетельствует представленный договор аренды от 01 сентября 2015 года N 8 (л.д.8), в соответствии с которым ООО "Унечанефтепродукт" предоставил ООО "Дельта", согласно приложению N1 (т.1 л.д.11), в аренду на срок до 31 декабря 2017 года автомобильный транспорт (три транспортных средства и прицепы к ним), в том числе и тягач МАЗ государственный регистрационный знак N, с прицепом. Общая стоимость аренды в месяц определена в 250 000 руб., из которых 35 000 руб. составляет сумма аренды за автомобиль МАЗ 643008-060-010 (без прицепа).
Согласно изменениям к договору аренды транспортного средства с экипажем N 8 от 01 сентября 2015 года от 31 декабря 2015 года, стоимость аренды с 01.01.2016г. изменена в отношении всех транспортных средств, в том числе, за автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак N, аренда составила 50 000 руб. в месяц (приложение 2 к договору N8 от 01 сентября 2015 года - т.1 л.д.13).
Из нижеперечисленных платежных поручений отделения N 8605 Сбербанка России усматривается, что ООО Дельта" производились регулярные платежи в счет оплаты по договору аренды а/транспорта N 8 от 01.09.2015г.
Так, согласно платежным поручениям N337 от 01 марта 2016 года произведен платеж на сумму 60 000 руб., N 354 от 02 марта 2016 года произведен платеж на сумму 300 000 руб., N 440 от 16 марта 2016 года произведен платеж на сумму 200 000 руб., N 604 от 15 апреля 2016 года произведен платеж на сумму 110 000 руб., N846 от 17 мая 2016 года произведен платеж на сумму 150 000 руб., N 1317 от 14 июня 2017 года произведен платеж на сумму 30 000 руб., N 1466 от 07 июля 2017 года произведен платеж на сумму 360 000 руб., N 1822 от 07 сентября 2017 года произведен платеж на сумму 450 000 руб., N 2316 от 16 ноября 2017 года произведен платеж на сумму 200 000 руб., N 2346 от 24 ноября 2017 года произведен платеж на сумму 4 540 000 руб.
Таким образом, коллегия находит подтвержденным факт заключения договора аренды спорного транспортного средства и получения истцом оплаты от ООО "Дельта" за аренду транспортных средств по договору N 8 от 01 сентября 2015 года.
Из дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Унечанефтепродукт" и ООО "Дельта" от 01 февраля 2016 года N1 к договору аренды транспортного средства N8 от 01 сентября 2015 года, следует, что в связи с выходом из эксплуатации поврежденного автомобиля МАЗ 643008-060-010, регистрационный N N стороны договорились, что Приложение N2 к Договору аренды транспортного средства с экипажем N8 от 01 сентября 2015 года считается утратившим силу с 31.01.2016г.
Следовательно, с 01 февраля 2016 года истец перестал получать арендную плату за использование поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии убытков ввиду расторжения договора аренды в отношении спорного транспортного средства, судебная коллегия находит подтвержденным этот факт именно обстоятельствами расторжения договора, которые возникли вследствие совершения ответчиком Бабиным В.Н. дорожно-транспортного происшествия с причинением спорному транспортному средству механических повреждений, исключающих его эксплуатацию.
Проверив заявленный истцом размер упущенной выгоды, а также порядок её расчета, исходя из периода неполучения сумм арендной платы с 01 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, судебная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.
25 января 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль МАЗ 643008-060-010, государственный регистрационный знак N, передан на хранение ООО "Унечанефтепродукт", как вещественное доказательство по уголовному делу. 18.10.2016г. постановлен приговор суда, которым Бабин В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения). По приговору суда вещественное доказательство - автомобиль МАЗ 643008-060-010, государственный регистрационный знак N, оставлен по принадлежности владельцу - ООО "Унечанефтепродукт" с момента вступления приговора суда в законную силу; 01.11.2016г. приговор вступил в силу; 18.11.2016г. состоялся осмотр транспортного средства экспертом (л.д.33); 19.01.2017г. ООО "Унечанефтепродукт" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23); 22.01.2017г. получено заключение АО "Техноэкспро" о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.134-135); 30.01.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислено страховое возмещение ООО "Унечанефтепродукт".
В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
По смыслу закона, хранение вещественного доказательства предполагает принятие мер к его сохранности до вступления приговора в законную силу по делу.
Учитывая, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а также последовательность действий истца направленных на возмещение убытков, судебная коллегия находит, что период исчисления упущенной выгоды следует определять с 01 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, как и заявлено истцом (12 полных месяцев), так как последним представлены доказательства обоснованности простоя автомобиля без ремонта с момента ДТП до выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, расчетный период убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать установленным факт простоя транспортного средства в период с 25 января 2016 года по 30 января 2017 года по вине ответчика Бабина В.Н. и, следовательно, связывать эти обстоятельства с причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды в результате невозможности передать неисправный автомобиль в аренду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, и решение суда в обжалованной части в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, отменить с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований ООО "Унечанефтепродукт" о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
ООО "Унечанефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для возложения указанных расходов на Бабина В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Унечанефтепродукт" к Бабину Василию Николаевичу о взыскании упущенной выгоды отменить, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Бабина Василия Николаевича в пользу ООО "Унечанефтепродукт" упущенную выгоду в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Бабина Василия Николаевича в пользу ООО "Унечанефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
