Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2825/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Русанова А.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Русанова А.С. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву А.Ю. о признании недействительной мнимой сделки - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанов А.С. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву А.Ю. и просил признать недействительным в силу мнимости договор N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Арефьевым А.Ю.
В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что он в период с июня 2016 по май 2017 года работал водителем у ИП Арефьева А.Ю. и по требованию последнего заключил указанный договор, по условиям которого ИП Арефьев А.Ю. передал ему в аренду принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ-5440В-9-1420-031 N, год выпуска 2017, цвет белый, шасси (рама) N с полуприцепом бортовым SHMITZS01тентованный, N, VIN: N, цвет серый, год выпуска 2008 для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на арендатора возлагалось бремя по несению страхования транспортного средства и уплаты арендных платежей в размере 10000 рублей в месяц.
Поскольку на момент совершения данной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, данная сделка является мнимой. Арендные платежи ИП Арефьеву А.Ю. не оплачивались, транспортное средство не передавалось арендатору в аренду, поскольку он (истец) работал водителем у ИП Арефьева А.Ю. без оформления трудового договора, что подтверждается путевым листом и фактом прохождения медицинского осмотра перед выездом.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Русанов А.С. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда, полагая, что он представил достаточно доказательств в подтверждение мнимости сделки, между тем судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. по доверенности Завьялова И.А. в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Русанов А.С. и ответчик Арефьев А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию факта мнимости заключенной между ним и ответчиком сделки.
Материалами дела установлено, что Арефьев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Арефьеву А.Ю. принадлежит автомобиль МАЗ-5440В-9-1420-031, N он же является арендатором с правом передачи в субаренду полуприцепа бортового SHMITZS01 тентованного, N
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арефьевым А.Ю. и Русановым А.С. был заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям п. 1.1 которого арендодатель (ИП Арефьев А.Ю.) передает арендатору (Русанову А.С.) принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ-5440В-9-1420-031 государственный регистрационный знак N год выпуска 2017, цвет белый, шасси (рама) N с полуприцепом бортовым SHMITZS01 тентованный, государственный регистрационный знак N VIN: N, цвет серый, год выпуска 2008 для использований в соответствии с нуждами арендатора, срок действия договора определен его п. 4.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.5 договора арендатор несет бремя страхования транспортного средства, а в соответствии с п. 3.1. договора - арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей в месяц.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Русанова А.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности заключенного между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства в силу его мнимости.
При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, как приведенных выше, так и регулирующих правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа (ст. ст. 642- 648 ГК РФ).
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, находя доводы апелляционной жалобы Русанова А.С. о незаконности решения несостоятельными.
При постановлении решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные истцом доказательства, перечисленные им также в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Русанова А.С. путевого листа с отражением прохождения медицинского осмотра (л.д. 13) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты перечисления денежных средств от имени Арефьева А.Ю. на лицевой счет N Жуковой Ю.В., исполнение обязанностей страхователя транспортного средства Арефьевым А.Ю. и неисполнение обязательств по оплате арендных платежей со стороны Русанова А.С.
Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено, потому доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств необоснованны.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что Русанов А.С. эксплуатировал транспортное средство, являвшееся предметом договора аренды; в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в судебном порядке требования об установлении факта трудовых отношений не заявлял.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Русанова А.С., данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательство,
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
