Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-2+" к Петрову А.В. о взыскании долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Петрову А.В. в пользу ООО "Шанс-2+" задолженность в сумме 70 000 руб., пени 88 750 руб., а также 4375 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ООО "Шанс-2+" Балаганской М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шанс-2+" обратилось в суд с указанным иском к Петрову А.В., указывая на то, что общество на основании договора от 01.05.2012 предоставило ответчику 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик в установленный договором срок обязательство по возврату займа не исполнил. Просит взыскать долг в размере 70 000 руб., пени в размере 88750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Петров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора займа: N ... от _______ о предоставлении Петрову А.В. беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. сроком до 09.10.2012: N ...-з от 01.05.2012 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2012.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств в указанных размерах по договорам займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.04.2012, 24.04.2012,11.05.2012. Ответчик данный факт не оспаривает.
Согласно представленным стороной истца приходно-кассовым ордерам в период с 26.02.2013 по 06.04.2015 ответчик произвел возврат суммы займа в размере 200 000 руб. Поскольку основанием платежа указано "погашение займа согласно договору займа", данные платежи были зачислены истцом в счет оплаты по первому договору займа N ... от 09.04.2012. Исполнение обязательств со стороны Петрова А.В. по данному договору займа истцом не оспаривается.
Последующие платежи ответчика в период с 01.07.2015 по 05.08.2016 в размере 130 000 руб. были засчитаны истцом в счет гашения по второму договору займа N ...-з от 01.05.2012.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО "Шанс-2+" исходило из того, что Петров А.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ...-з от 01.05.2012 в установленный срок не исполнил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы займа подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что часть платежей, зачисленных истцом в счет погашения первого договора займа, была оплачена им фактически по второму договору, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку при внесении платежей в платежных документах отсутствует указание на номер и дату договора.
Таким образом, до настоящего времени задолженность по договору займа N ...-з от 01.05.2012 заемщиком не погашена.
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Петровым А.В. обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб., пени в размере 88 750 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период заключения договоров займа ответчик работал у истца начальником отдела продаж и оплата за последний месяц работы была зачтена истцом в счет погашения договора займа от 09.04.2012, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку факт взаимозачетов между сторонами материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
