Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Сэсэгмы Эрдынеевны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя истца Цыреновой С.Э. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Цыренова С.Э. просила признать недействительными заключенные с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" договор N ... купли-продажи транспортного средства Тойота ... V, <...> года выпуска от 12.10.2017 г., договор финансовой аренды (лизинга) N ... от ... г., применить последствия недействительности сделок, указав в иске, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений займа с залогом транспортного средства Тойота Клюгер фактически возникших между нею и ООО "Лизинг Сибири Солюшин".
В обоснование требований истец указала, что 12.10.2017 г. для оформления займа под залог транспортного средства Тойота <...>, <...> г.в., она обратилась в КПК "Национальный кредит", где были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга). По мнению истца, данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога, заключенного в обеспечение отношений по договору займа. У нее намерений продавать автомобиль не имелось, фактическое владение и пользование автомобилем после заключения оспариваемых договоров осуществлялось ею, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находилось также у нее, ответчик перерегистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не произвел, ответственность не застраховал. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 12.10.2017 г. составила 150000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом указанная сумма продажи равна сумме, которую она желала получить в качестве займа и не предполагала, что, что в результате совершенных сделок лишится права собственности на автомобиль.
В суд первой инстанции Цыренова С.Э. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Цыдендамбаева Я.Б. иск своего доверителя поддержала, прсила удовлетворить.
Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Сушкеев С.Б. иск не признал.
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК "Национальный кредит", представитель которого в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Цыреновой С.Э., постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласился с выводами суда, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованно выводу о направленности воли истца на заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в анкете истца выражена воля на получение денежных средств для строительства. Суд не мотивировал, как строительство и использование имущества, приобретаемого в лизинг, связаны между собой. Указывает, что в анкете содержатся иные пункты так или иначе связанные с выдачей денежных средств в долг, в том числе "скорость получения денежных средств", "сумма выдачи", "процентная ставка", полагая, что о процентах не может идти речь в договоре лизинга. Кроме того, в анкете использован термин погашение, тогда, как погашать можно заем или кредит, но не лизинг. Также ответчик истребовал согласие Цыреновой С.Э. на предоставление о ней информации в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях", что не соответствует лизинговым правоотношениям. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку указанным доказательствам. Считает, что стоимость автомашины, установленная оспариваемым договором купли-продажи в сумме 150000 руб., в то время как транспортное средство стоит 650000 руб. Цыренова С.Э. для получения денег в займы обратилась в КПК "Национальный кредит". Информация об организации была представлена в рекламе на автобусе с указанием адреса и номера телефона. Также в рекламе указано, что данная организация выдает займы под залог ПТС. По указанному в рекламе адресу истец обратилась, однако на месте нахождения КПК "Национальный кредит располагается ООО "Лизинг Сибири Солюшн", номер телефона ответчика совпадает с номером телефона КПК "Национальный кредит".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена не на продажу автомобиля, а на получение денежных средств на определенный срок под проценты. Цыренова С.Э. имела возможность продать транспортное средство и использовать денежные средства по своему усмотрению, так как ей нужны были деньги. Интереса продавать автомобиль, а затем брать его в лизинг не было. Поскольку истец под видом продажи автомобиля получает искомую сумму для строительства, а затем выкупает транспортное средство путем внесения лизинговых платежей, а цель ответчика направлена на выдачу Цыреновой С.Э. денежных средств и получение процентов под видом лизинговых платежей, то данные отношения и есть отношения по договору займа, а сделки купли-продажи автомашины и финансовой аренды (лизинга) являются притворными.
На заседании судебной коллегии истец Цыренова С.Э., ее представитель Хаптаев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, против удовлетворения которой возражал представители ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Сушкеев С.Б.
Третье лицо КПК "Национальный кредит" извещено надлежаще, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не заявляло.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупателем) и Цыреновой С.Э. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота <...>, <...> года выпуска, г/н ..., по цене 150000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг по договору от 12.10.2016 г. Заключенному между теми же сторонами.
Договор купли -продажи транспортного средства сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт прием-передачи автомобиля от 12.10.2017 г.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязалось приобрести в собственность у Цыреновой С.Э. за 150000 руб. для передачи ей же в лизинг автомобиль марки Тойота <...>, <...> года выпуска, г/н .... В свою очередь Цыренова С.Э. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга 150000 руб. и оплачивать лизинговые платежи в общей сумме за весь период действия договора 288 000 руб. Ежемесячный платеж, который должна вносить Цыренова С.Э. составляет 18250,05 руб.
На основании п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, последний обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 350 руб. за каждый календарный день просрочки, в течение первых 10 дней просрочки, далее в размере 7 500 руб. за каждый календарный день просрочки платежей до исполнения обязательства по оплате.
Перечисление ООО "Лизинг Сибири Солюшн" денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на счет Цыреновой С.Э. подтверждается платежным поручением N 291 от 12.10.2017 г.(л.д. 105). Передача автомобиля новому собственнику ООО "Лизинг Сибири Солюшн" подтверждается актом приема передачи от 12.10.2017 г. (л.д. 92), и передача того же автомобиля лизингополучателю Цыреновой С.Э. по договору лизинга - актом приема-передачи от 12.10.2017 г. (л.д. 109).
Цыреновой С.Э. по договору финансовой аренды в период с 13.11.2017 г. по 26.12.2017 г. внесено 2 платежа в общей сумме 37971,51 руб., что подтверждается выпиской Тинькофф Банк Онлайн (л.д. 41-44) и не оспаривается сторонами.
Цыренова С.Э. получила денежные средства в размере 150 000 руб. именно на вышеуказанных условиях, с которыми на момент заключения договора она согласилась, подписав договоры купли продажи и лизинга.
Таким образом, продавцом по договору купли-продажи транспортного средства и лизингополучателем по договору лизинга транспортного средства является одно лицо - Цыренова С.Э.
Оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга от 12.10.2017 г., истец ссылается на то, что подписывая эти договоры, она считала, что заключает договор займа денежных средств в сумме 150000 руб. и договор залога транспортного средства, обеспечивающего ее обязательства по договору займа. Ответчик ввел ее в заблуждение, объяснив, что заключаемые ею договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга э то и есть заем под залог автомобиля. Она подписала договоры, будучи уверенной, что берет деньги в займы под залог автомашины. То есть, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей истца, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений. При заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств истец фактически имела в виду договор залога имущества - автомашины Тойота <...>, принадлежащей ей на праве собственности.
В силу ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2).
Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
На основании ст. 4 Закона о лизинге продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).
По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличие иной воли у ООО "Лизинг Сибири Солюшн", направленной на достижение иных правовых последствий, что свидетельствовало бы о притворности сделки.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствует порок воли и у истца.
Как видно из материалов дела оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа. Об этом не свидетельствуют и разделы анкеты, заполненной истцом. Поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию лица, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение. Цель получения денежных средств по договору возвратного лизинга значения не имеет и также не может свидетельствовать об иной направленности волеизъявления сторон. Фактически целью возвратного лизинга и является получение денежных средств и сохранением возможности пользоваться имуществом проданного лизингодателю, при сохранении права выкупа такого имущества.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец Цыренова С.Э. обязалась передать в собственность покупателя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" автомобиль Тойота <...> (п. 1.1) по цене 150000 руб. (п. 2.1.).
Как указано в п. 3.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Акт подписан сторонами в день заключения договора - 12.10.2017 г.
Условий, существенных для договора залога (залоговая стоимость имущества, основания и способы обращения взыскания на заложенное имущество) договор не содержит.
Из договора лизинга от 12.10.2017 г. следует, что лизингодатель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Цыреновой С.Э. и предоставить ей же во временное владение и пользование транспортное средство Тойота <...> (п. 4) на срок с 12.10.2017 г. по 12.10.2019 г. (п. 4.4.). Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5.). Оплата лизинга осуществляется лизингополучателем согласно графику платежей (п. 4.9.).
Согласно графику внесения лизингополучателем лизинговых платежей установлена периодичность оплаты и размеры лизинговых платежей и выкупной цены за транспортное средство.
В п. 4.7. договора лизинга также предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора лизингополучателем лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство.
Данный договор условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, не содержит.
Цыренова С.Э. собственноручно подписала заявку в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с просьбой приобрести ее автомобиль Тойота <...> и предоставить ей во временное владение и пользование, а также уведомление о согласии супруга на продажу транспортного средства (л.д. 87-88).
Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили, совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства, действующему законодательству не противоречит.
Тексты оспариваемых договоров являются однозначными для понимания. Данное обстоятельство, учитывая, что истец является юридически грамотной, работает в органах полиции, свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров истцу были известны, что исключало заблуждение относительно условий их заключения.
Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования и т.п. истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается.
Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца по исполнению взятых на себя договорных обязательств по передаче имущества в собственность ответчика и получению его по акту приема-передачи во временное владение и пользование, внесению лизинговых платежей, суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а не договора займа под залог транспортного средства.
Отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров со стороны Цыреновой С.Э., выразившейся, по мнению представителя истца, в заключении договора купли-продажи транспортного средства в интересах ответчика по цене, существенно меньшей рыночной стоимости автомобиля, стороной истца также не доказано.
По общему правилу, цена договора определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст.ст. 424, 485 ГК РФ).
Суду стороной истца не представлено достоверных доказательств о рыночной стоимости именно автомашины истца, оценка не проводилась. Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что по условиям договора лизинга ответчик должен был передать автомобиль истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене. Таким образом, имущественный интерес ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в данном случае заключался в получении арендной платы за время пользования Цыреновой С.Э. автомобилем. Цена договора устанавливались таким образом, что Цыреновой С.Э. было легче выкупить транспортное средство. Ежемесячные лизинговые платежи установлены в графике погашения в сумме 6250,5 руб. (аренда в день - 208,35 руб.) и согласованы истцом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.
По утверждению истца рыночная стоимость автомобиля составляет 650000 руб. По договору лизинга за два года пользования автомашиной Цыренова С.Э. должна возвратить ООО "Лизинг Сибири Солюшн" предоставленное финансирование 150000 руб. и уплатить лизинговые платежи на сумм 288000 руб., что в общей сумме 438000 руб. (учитывая два года пользования транспортным средством в период действия договора) не значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки притворными в виду несоответствия цены договора купли-продажи транспортного средства его реальной цене, признаны быть не могут.
Тот факт, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" не произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение права собственности на движимую вещь у приобретателя по договору с наличием или отсутствием в паспорте транспортного средства записи о состоявшемся переходе права собственности, а равно и с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача имущества между Цыреновой С.Э, и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в соответствии с договором купли-продажи состоялась, в связи с чем наличие или отсутствие записи в ПТС и перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника само по себе юридического значения не имеет и не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.
Факт дальнейшего пользования Цыреновой С.Э. автомобилем Тойота <...> полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продажи автомобиля и у ответчика намерения приобрести автомобиль в собственность для дальнейшей передачи в лизинг, поскольку по условиям возвратного лизинга, заключенного в день оформления договора купли-продажи транспортного средства 12.10.2017 г. указанное транспортное средство передавалось истцу во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2017 г.
Ссылка стороны истца на то, что получив информацию из рекламы о предоставлении займа под залог паспорта транспортного средства, она созванивалась и приехала по указанному в рекламе адресу в КПК "Национальный кредит" с намерением получить именно заем под залог ПТС в организации Национальный кредит, не состоятельна, поскольку в конечном итоге Цыренова С.Э. выразила свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи не с организацией под названием "Национальный кредит", а с ООО "Лизинг Сибири Солюшн", подписав ряд необходимых документов и, исполняя обязательства по договору лизинга по внесению платежей, свое намерение подтвердила.
Указание в договоре лизинга на передачу транспортного средства в залог основано на неправильном субъективном понимании изложенного условия.
В соответствии с п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель Цыренова С.Э. уведомлена о том, что денежные средства для покупки у нее транспортного средства предоставлены лизингодателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" (по тексту договора - кредитор) по договору займа, при этом транспортное средство передается в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному лизингодателем с кредитором.
Из данного условия следует, что транспортное средство, после его приобретения ответчиком переходит в залог, но не ответчику, а третьему лицу КПК "Национальный кредит" в правоотношениях по договору займа, заключенному между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и КПК "Национальный кредит", о чем истец, поставив подпись в договоре лизинга, уведомлена.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыреновой С.Э. - Хаптаева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
