Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2825/2018
Судья Середа А.Н. дело N 33-2825 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - ПАнеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего О.Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего О.Ю.А. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий О.Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда, так как арестованное имущество - автомобиль Мазда СХ 7, г/н N, является собственностью М.М.К., составляет конкурсную массу и продан с торгов по договору купли- продажи от 09.10.2018.
Судом принято указанное выше определение.
Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 финансовый управляющий О.Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является неверным в силу абзаца 4 части 5 статьи 231.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2017 заявление истца С.С.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика М.В.С., в числе которых автомобиль Мазда СХ 7, г/н N. УГИБДД МВД по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2017 исковые требования С.С.А. к М.В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С М.В.С. в пользу С.С.А. взысканы сумма задолженности по договору займа от 14.01.2017, в размере основного долга 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 416,67 рублей, сумма долга по договору займа от 24.05.2017, в размере 1 475 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 162,50 рубля, судебные расходы в размере 16 000 рублей на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 932,90 рублей, по оплате доверенности в сумме 1590 рублей (л.д. 38-39 оборот).
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 01.12.2017 ФС N.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2017 на момент рассмотрения заявления финансового управляющего О.Ю.А. о снятии ареста с транспортного средства не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ отсутствуют.
Поскольку заявление о снятии обеспечительных мер подано лицом, не входящим в круг лиц, участвующих в настоящем деле, а именно финансовым управляющим О.Ю.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования. Лицо, владеющее спорным имуществом, имеет иной способ защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего О.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка