Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2825/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-110/2019
" 16 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года, которым С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н.В. о признании незаконным возведения гаража.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы С.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась с иском к М.Н.В. о признании гаража незаконной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счёт.
Требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов N от 21 августа 1991 года ей в пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. На основании договора аренды от 04 сентября 2002 года истица платит за него арендную плату. Постановлением главы Вохомского сельского поселения N от 08 июля 2010 года на арендуемом С.В.В. земельном участке М.Н.В. разрешено строительство гаража, что нарушает её права, как законного пользователя участка. Несмотря на признание администрацией сельского поселения своей ошибки, М.Н.В. продолжает пользоваться незаконно возведённым гаражом на участке истца. Поскольку ответчик не оформил спорное строение в свою собственность, считает, что оно может быть снесено по требованию собственника земли.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.Е., администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, администрация Вохомского муниципального района Костромской области и отдел имущественно-земельных отношений администрации Вохомского муниципального района Костромской области.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит удовлетворить ее требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что местоположение и границы земельных участков не устанавливались и не определялись, поскольку имеется межевой план участков, распределение проводилось комиссией администрации Вохомского сельского поселения. Считает, что ответчик умышленно занял спорную землю под строительство гаража, введя в заблуждение комиссию, которая осуществляла её отвод. Около дома, в котором проживают стороны по делу, имеется свободный земельный участок, однако М.Н.В. занял территорию, отведённую в пользование истицы, за которую она несёт расходы в виде арендной платы, не спросив при этом мнения жильцов дома. Администрация Вохомского сельского поселения признала свою ошибку в предоставлении ответчику земельного участка, принадлежащего С.В.В. Отмечает, что М.Н.В. в удовлетворении требований об уменьшении границы арендуемого истицей земельного участка было отказано. Ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает, что именно она является правообладателем земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика М.Н.В., третьих лиц С.А.Е., администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, администрации Вохомского муниципального района Костромской области и отдела имущественно-земельных отношений администрации Вохомского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение и границы земельных участков, отведённых С.В.В. и А.Е. и М.Н.В., не устанавливались, на местности не определялись, право собственности на земельные участки и хозяйственные постройки не оформлялось. Установив, что между жителями дома сложился порядок пользования участком, относящимся к дому, и расположенными на нём постройками, суд пришел к выводу, что гараж М.Н.В. не является самовольной постройкой.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, С.В.В. (квартира N) и М.Н.В. (квартира N) проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ....
04 сентября 2002 года между администрацией Вохомского сельского поселения и С.В.В. заключен договор N аренды земельного участка общей площадью ... кв.м.Аналогичный договор 16 октября 2008 года в отношении земельного участка площадью ... кв.м заключен с М.Н.В.
Предоставленные в аренду земельные участки находятся рядом с указанным многоквартирным домом и фактически входят в состав общего земельного участка этого дома.
Земля используется жильцами дома для ведения личного подсобного хозяйства, на ней возведены хозяйственные постройки - сараи, гаражи, хоздворы, имеются насаждения.
Постановлением N от 08 июля 2010 года главы Вохомского сельского поселения утвержден акт выбора земельного участка от 21 июня 2010 года, и М.Н.В. по его заявлению разрешено строительство гаража согласно указанному акту об отводе земельного участка площадью ... кв.м, что и было реализовано им.
Смежными землепользователями предоставленного М.Н.В. под строительство гаража земельного участка являются с одной стороны С.В.В., имеющая в этом месте хозяйственный двор размером 4х6 м, с другой стороны - К.Г.Г., выстроившая гараж.
При этом доказательства, подтверждающие, что выделенный в 2010 году М.Н.В. земельный участок под строительство гаража находился и находится в пользовании иных лиц, в том числе С.В.В. по договору аренды от 04 сентября 2002 года, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2017 года.
Вступившее в законную силу решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 октября 2017 года об отказе С.В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Вохомского муниципального района Костромской области и администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области о возврате земельного участка также основано на отсутствии доказательств позиции истицы, что земельный участок, представленный М.Н.В. для строительства гаража, входит в площадь арендованного С.В.В. земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 10 января 2018 года, соглашаясь с указанным решением, учитывала и то, что местоположение и границы земельных участков, предоставленных сторонам по настоящему делу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, право собственности на постройки, расположенные на спорных землях, не оформлялось.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого изложенные выше обстоятельства являются преюдициально установленными. Доказательств тому, что после состоявшихся судебных постановлений были проведены землеустроительные мероприятия, на что указывается в апелляционной жалобе, истицей не представлено.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Аналогичные разъяснения содержит и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, где указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Вследствие того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что возведение М.Н.В. гаража на земельном участке каким-либо образом затрагивает интересы С.В.В., суд первой инстанции правомерно отклонил её требования о сносе самовольной постройки.
Принимая решение, суд обоснованно указал, что земельный участок под строительство гаража представлен ответчику на основании постановления главы Вохомского сельского поселения N от 08 июля 2010 года.
Правомерность предоставления М.Н.В. земельного участка под строительство гаража и его использование по назначению подтвердил и глава Вохомского муниципального района в своих возражениях на иск С.В.В. (л.д. 77).
Доказательств того, что ответчик занял спорную землю, якобы принадлежащую истице, введя в заблуждение комиссию по отводу земельного участка, на что указывается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Доводу апелляционной жалобы о том, что представитель Вохомского сельского поселения по делу по иску М.Н.В. об оспаривании постановления главы администрации этого поселения N от 13 марта 2017 года (решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года) признал ошибку администрации района, в результате которой якобы на земле С.В.В. стоит гараж М.Н.В., была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 10 января 2018 года, поэтому на законность решения суда первой инстанции указанный довод не влияет.
Представленные истицей в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности возведённой М.Н.В. постройки.
Иных доводов незаконности строительства ответчиком гаража С.В.В. не приводит.
Ссылки в апелляционной жалобе не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено, с учетом чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
