Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2825/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2825/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Сухановой Нины Константиновны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Нины Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № * от 24 апреля года за период с 14 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 72 785 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля 57 копеек, а всего взыскать 75 169 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 15 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сухановой Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2010 года ПАО «Сбербанк России» и Суханова Н.К. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт № *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic №*.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью посредством пополнения счета карты в соответствии с информацией, указанной в ежемесячно предоставляемых банком отчетах.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась просроченная задолженность, размер которой составил в сумме 82290 рублей 14 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 72785 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2383 рубля 57 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Сухановой Н.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на исковое заявления ответчик, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила снизить процент за пользование кредитом, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суханова Н.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки и принять новое решение в указанной части, которым снизить процентную ставку за пользование кредитом и неустойку в размере по усмотрению суда.
Считает то, что проценты по кредиту были продиктованы Банком, что является злоупотреблением правом, предусмотренные договором проценты обременительны для нее.
Взысканный судом размер неустойки находит несоразмерным последствиям неуплаты кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ким Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Суханова Н.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82290 рублей 14 копеек, из которых 71647 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 7889 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 2753 рубля 69 копеек - неустойка.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о снижении процентов по кредиту, в связи с обременительностью установленного банком процента, поскольку условия договора были согласованы сторонами, действующее законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом, не предусмотрено такое условие и договором, заключенным между сторонами.
Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного условиями договора размера процента по кредиту - 19%.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки с апелляционной жалобой не представлены.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Нины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
