Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2825/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2825/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Карповой Ирины Александровны и представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Колоколовой Т.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ихивовой Дианат Ахмедовны удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе в восстановлении средств материнского капитала, выраженный в форме письма от 21 апреля 2017 года N.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить средства материнского (семейного капитала) на лицевом счете Ихивовой Дианат Ахмедовны в его полном размере с учетом индексации по состоянию на 2017 год - на сумму 453 026 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ихивова Д.А. обратилась с иском (с учетом уточнения его требований) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в восстановлении средств материнского (семейного) капитала и восстановлении этих средств.
Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2010 года истцу в Республике Дагестан был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>. В сентябре 2010 года данный сертификат был у нее похищен неустановленным лицом, после чего неустановленные лица распорядились средствами материнского капитала на сумму <данные изъяты>. Решением суда от 6 декабря 2016 года на ответчика возложена обязанность выдать ей дубликат сертификата в размере на дату принятия решения от 13 октября 2009 года. Решение суда исполнено, дубликат выдан, но в апреле 2017 года ответчик ГУ-ОПФР в ЯНАО отказал ей в восстановлении средств материнского капитала в заявленном размере, поскольку согласно федеральному реестру остаток средств материнского капитала на ее лицевом счете составил <данные изъяты>. С отказом она не согласна, поскольку средствами материнского (семейного) капитала она не пользовалась, что установлено решением суда.
Просит признать отказ в восстановлении денежных средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным; обязать ответчиков восстановить средства материнского (семейного) капитала на лицевом счете истца с учетом индексации по состоянию на 2017 год в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ихивова Д.А. участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя Ярикова Д.Г., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Сейчи С.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласны представители ответчиков ГУ - УПФ России по г. Ноябрьск ЯНАО Карпова И.А. и ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО Колоколова Т.Ф., которые в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывают на то, что в деле Ихивовой Д.А. в Управлении ПФР в г. Ноябрьск имеются документы, подтверждающие распоряжение истцом денежными средствами по материнскому (семейному) капиталу на основании ее личного заявления с предъявлением документа, удостоверяющего личность, доказательств о хищении указанных денежных средств истцом не представлено. Восстановить денежные средства в размере, указанном в сертификате не представляется возможным, поскольку денежные средства являются целевыми и в случае их неиспользования подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ. Истцом денежные средства по сертификату в государственный орган не возвращались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ихивова Д.А. участие не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчиков Подгорная Я.Я. и Банникова О.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.04.2017 года N Ихивовой Д.А. было отказано в восстановлении денежных средств на сумму сертификата - <данные изъяты>, поскольку средства материнского капитала это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, являются строго целевыми и дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей. В случае их использования не по целевому назначению должны быть возвращены уполномоченному государственному органу - Пенсионному фонду РФ. Кроме того, отсутствует приговор суда, которым установлен факт хищения сертификата и лицо, которое его похитило. Также ответчиком установлено наличие остатка средств материнского (семейного) капитала на счете истца в размере <данные изъяты> и разъяснено право подать заявление на распоряжение на сумму остатка по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Закона N256-ФЗ (л.д. 14-15).
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N 256-ФЗ) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 года, т.е. на момент обращения истца с заявлением о выдаче сертификата) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Указанные направления действуют и в настоящее время.
На основании пункта 4 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (ред. от 25.05.2017) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее - Правила) лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
В случае если в соответствии с пунктами 6, 8 - 13 настоящих Правил к заявлению прилагаются копии документов и верность этих копий не засвидетельствована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, одновременно представляются их оригиналы (пункт 7 Правил).
Из изложенного следует, что при представлении лицом, подавшим заявление о распоряжении средствами или частью средств материнского (семейного) капитала, надлежаще заверенных копий документов, предусмотренных п.п. 6, 8 Правил, у территориального органа Пенсионного фонда РФ нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении.
В соответствии с п. 16 Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в статье 3 ФЗ N 256-ФЗ однократно.
Из содержания статьи 3 Федерального закона N256-ФЗ следует, что дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средства материнского (семейного) капитала предоставляются только один раз. Сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Повторное перечисление денежных средств по одному и тому же сертификату действующим законодательством не предусмотрено.
Установлено, что Ихивова Д.А. 13 октября 2009 года обратилась в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе с заявлением, в котором имеется ее личная подпись о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами (л.д. 94) и 1 февраля 2010 года Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Ихивовой Д.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на основании решения Управления Отделения Пенсионного Фонда РФ в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Республики Дагестан от 13 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, подтверждающий ее право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 73).
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2016 года на Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ноябрьск ЯНАО возложена обязанность выдать Ихивовой Д.А. дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с его утратой (том 1, л.д. 8-9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2016 года, которым, по мнению суда, установлено отсутствие доказательств использования истцом денежных средств по ранее выданному сертификату. Судебная коллегия изложенные выводы суда находит ошибочными, поскольку предметом судебной оценки в данном случае являлись обстоятельства утраты сертификата и наличия оснований для выдачи его дубликата, а не использования денежных средств по материнскому (семейному) капиталу находящихся на лицевом счете истца.
Далее, по заявлению истца о хищении принадлежащих ей денежных средств в крупном размере по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и подделке документов от 11 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (том 1, л.д. 74), однако, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ (том 1, л.д. 239-246).
Между тем из представленных в дело доказательств видно, что на основании заявления истца от 22 сентября 2010 года о получении средств по сертификату на материнский капитал, УОПФР по РД в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе принято решение удовлетворить заявление Ихивовой Д.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в соответствии с представленным кредитным договором (том 1, л.д. 100-101).
20 сентября 2010 года Ихивова Д.А. заключила с ООО "Трансэнергобанк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 31 января 2011 года на строительство жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 103-105). В эту же дату между Ихивовой Д.А. и ООО "Строй-Дом" заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого помещения (том 1, л.д. 105, оборотная сторона).
Сомнений не вызывает, что Пенсионным фондом обязательства исполнены, денежные средства перечислены по представленным Ихивовой Д.А. документам. При этом коллегия отмечает, что в протоколе допроса Ихивовой Д.А. в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела (том 1 л.д. 242-246) зафиксировано, что она действительно обращалась в Пенсионный Фонд Республики Дагестан примерно в сентябре-октябре 2010 года, но для получения единовременной выплаты, при этом ею предъявлялись сертификат и пакет документов (том 1, л.д. 243), также она сообщала счет, куда необходимо было перечислить денежные средства. Она не помнит, писала ли заявление, но денежные средства ей не поступили и в связи с отсутствием нужды, она забыла об этом обращении.
Однако, из представленных в дело ООО "Трансэнергобанк" сведений следует, что средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> были перечислены банком в счет погашения задолженности по кредиту Ихивовой Д.А. по кредитному договору от 20 сентября 2010 года N (том 1, л.д. 106, оборотная сторона, л.д. 222). В настоящее время ООО "Трансэнергобанк" ликвидировано (том 2, л.д. 5-16).
Таким образом, УОПФР по РД в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе РД произведено перечисление денежных средств по предъявленному сертификату, выданному на имя Ихивовой Д.А. (том 1, л.д. 210-214) на основании документов, которые никем не оспорены.
Имеющиеся в деле заключения судебного эксперта Архилаева А.А. Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 25 декабря 2015 года N и от 29 декабря 2015 года N (проведенные в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истца) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат однозначных выводов о том, что подписи и рукописные записи от имени истца в заявлении о выдаче государственного сертификата на получение и на распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала; в кредитном договоре и в договоре участия в долевом строительстве жилого помещения, выполнены не истцом, а другим лицом (л.д. 79-87).
Более того, будучи осведомленной о не поступлении денежных средств по обращению от сентября-октября 2010 года, соответствующих мер Ихивовой Д.А. предпринято не было, Пенсионный фонд в известность она не поставила; с просьбой (ходатайством) об аннулировании заявления о распоряжении денежными средствами, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ, истец не обращалась, заключенные договора ею не оспорены; кроме того, денежные средства по материнскому (семейному) капиталу являются целевыми и в случае их неиспользования подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ, вместе с тем, согласно представленной суду информации возврат денежных средств перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Ихивовой Д.А., не произведен. При этом какие-либо нарушения Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" со стороны ГУ ОПФР в судебном заседании не установлены.
Обстоятельства неиспользования денежных средств по материнскому (семейному) сертификату, в связи с его хищением, в результате чего истец лишилась государственной поддержки, в предусмотренном уголовным законодательством порядке не подтверждены, виновное лицо органами следствия не установлено.
Таким образом, доводы истца о том, что принадлежащие ей средства материнского капитала списаны преступным путем, в предусмотренном уголовным законодательством порядке не подтверждаются.
Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 25 января 2017 года, объем средств материнского (семейного) капитала на 1 января 2017 года Ихивовой Д.А. с учетом индексации составил <данные изъяты> (том 1, л.д. 67, 215-219, 223).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ихивовой Д.А. исковых требований и возложения на ответчика обязанности о восстановлении средств материнского капитала на заявленную истцом сумму, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ихивовой Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ихивовой Дианат Ахмедовны к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда России по г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в восстановлении средств материнского (семейного) капитала и восстановлении этих средств - отказать.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
