Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-28246/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Золотой Марии Владимировны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Золотой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

Золотая М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании убытков в размере <...> рублей, денежные средства за неуказанные, но оплаченные услуги в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. исковое заявление Золотой М.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Золотая М.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Золотой М.В. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о взыскании штрафа в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.Как следует из содержания искового заявления, Золотой М.В. 03 июля 2022 г. была совершена покупка авиабилетов по заказу <...> на общую сумму <...> копеек, в каждом билете был выбран и оплачен тариф с 1 багажным местом на 1 билет.

Однако, при регистрации на рейс и обратный рейс истцу было сообщено, что ни в один из билетов багаж не включен из-за ошибки, допущенной ответчиком, в связи с чем истцом были оплачены денежные средства за провоз багажа в размере <...> рублей и <...> рублей (обратный рейс).

Из искового заявления также усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно просительной части искового заявления Золотая М.В. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, денежные средства за неуказанные, но оплаченные услуги в размере <...> рубля, то есть в общем размере имущественные требования Золотой М.В. составляют сумму в размере <...> рублей, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Золотой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Золотой Марии Владимировны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка