Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-28244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергилес <ФИО>13 к Карпенко <ФИО>14 и Карпенко <ФИО>15 о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Карпенко И.Г., Карпенко В.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергилес М.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Карпенко И.Г. и Карпенко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим, <Дата ...> примерно в <...> на пересечении улиц Дзержинского и Красноармейской <Адрес...> Краснодарского края Карпенко И.Г., управляя автомобилем "Шевроле-Ланос" не предоставила преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги велосипедисту "Стеле" под управлением истицы, двигавшейся по главной дороге, тем самым совершив ДТП, в результате которого ей был причинен согласно заключению эксперта от <Дата ...> вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП согласно постановлению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 признана Карпенко И.Г. В результате столкновения истице был причинен закрытый перелом кости левой плечевой кости без смещения, перелом правой берцовой кости. Она находилась на излечении более полутора месяцев, был наложен гипс на ногу и лангета на левое плечо. После случившегося её в экстренном порядке направили в Каневскую ЦРБ, а впоследствии в Брюховецкую больницу. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: она с движущегося на значительной скорости автомобиля упала на асфальт и получила множественные ссадины, помимо перелома плеча и ноги.

До настоящего времени, ответчик не проявил какого - либо беспокойства о состоянии её здоровья и никаким образом не желает возместить причиненные ей моральные страдания. Ей 68 лет и длительное время она была прикована к постели, ей трудно было осуществлять уход за собой. Ответчиком наряду с непосредственным виновником ДТП является Карпенко В.В. как владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля), не застраховавший гражданскую ответственность лица, управлявшего автомобилем.

В связи с изложенным, истица Вергилес М.Я. просит суд взыскать в её пользу в равных долях с ответчиков денежную сумму в размере 75 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 4 000 рублей за услуги адвоката и 280,84 рублей за оплату почтовых расходов.

Истица Вергилес М.Я. и её представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Карпенко И.Г. и Карпенко В.В. в судебном заседании иск признали частично, указывая, что, исходя из материального положения, могут выплатить истцу только 15 000 рублей морального ущерба, в части возмещения расходов на услуги адвоката и почтовые расходы иск не признают.

Старший помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. в судебном заседании полагала иск истцов подлежащим удовлетворению частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в том числе с ответчицы Карпенко И.Г. в размере 2/3 доли в сумме 73 333,33 рублей, с ответчика Карпенко В.В. в размере 1/3 доли в сумме 36 666,67 рублей, и в таком же соотношении долей взыскать с ответчицы Карпенко И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 666,67 рублей, почтовые расходы в размере 187,23 рублей, и с ответчика Карпенко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 333,33 рублей и почтовые расходы в размере 93,61 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с Карпенко И.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 73 333,33 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 666,67 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 187,23 рублей, а всего взыскать 76 187,23 рублей; - взыскать с Карпенко В.В в пользу Вергилес М.Я. компенсацию морального вреда в размере 36 666,67 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1333,33 рубля и на оплату почтовых расходов в размере 93,61 рубля, а всего взыскать 38 093,61 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Карпенко В.В. и Карпенко И.Г. просят изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации. Считает, что суд необоснованно не учел их доводы о возможности выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также наличие кредитных обязательств и удержания 50% заработка. Принять дополнительные доказательства сведения о состоянии здоровья ответчика Карпенко И.Г.

Прокурор Брюховецкого района Котова А.Р. подала возражение на апелляционную жалобу ответчиков, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

От адвоката <ФИО>8 в интересах Вергилес М.Я. подал возражение на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...>, примерно в <...>, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края водитель Карпенко И.Г., управляя автомобилем марки "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак , не предоставила преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги вдвигавшейся по главной дороге на велосипеде "Стеле" гражданке Вергилес М.Я., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Вергилес М.Я., согласно заключению эксперта от <Дата ...> был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением суда Карпенко И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Факт получения Вергилес М.Я. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>, а также ксерокопией медицинской карты приемного отделения ГБУЗ "Каневская ЦРБ" М3 КК в которой указан диагноз: <...>. Кроме того, согласно данному заключению эксперта по данным рентгенологических снимков от <Дата ...> Вергилес М.Я. выставлен диагноз: <...>.

Данные повреждения имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека"), могли быть получены при ударе выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением на твердую поверхность грунта, в условиях ДТП <Дата ...>.

При таких обстоятельствах виновность ответчика Карпенко И.Г. в ДТП, а следовательно, и в причинении истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью необходимо признать доказанной, то есть она является лицом, причинившим вред здоровью Вергилес М.Я.

Согласно свидетельству о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства марки Шевроле-Ланос", идентификационный номер (VIN) , является Карпенко <ФИО>16, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В судебном заседании ответчик Карпенко В.В. пояснил, что на момент ДТП фактически автомобиль "Шевроле-Ланос" он передал жене Карпенко И.Г., в момент самого ДТП он находился рядом на пассажирском сидении, ранее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО, на момент ДТП - нет.

Таким образом, ответчик Карпенко В.В., зная, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле-Ланос" не застрахована, передал данный источник повышенной опасности другому лицу - ответчику Карпенко И.Г. в пользование, в том числе <Дата ...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Карпенко В.В. собственником и владела транспортным средством, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Вступившим в силу постановлением установлена вина Карпенко И.Г. в данном ДТП, поэтому пришёл к правильному выводу о взыскании с Карпенко В.В., Карпенко И.Г. в пользу истицы суммы причиненного морального вреда.

При этом разрешая спор по существу, суд первой инстанции неоднократно в решении ссылался на нормы права регламентирующие ответственность за причинение имущественного вреда, не имеющих отношения к ответственности за причиненный моральный вред, так как в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ эти нормы применимы только к определению основания и размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем эти нарушения не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, так как судом по существу спор разрешен правильно.

Верным является и вывод суда о наличии вины у обоих ответчиков в причинении морального вреда истице и что ответственность за моральный вред законом предусмотрена (ст. 1101 ГК РФ) в долевом, но не в солидарном порядке.

Размер долей судом определен правильно. Имущественное положение ответчиков при принятии решения учтено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка