Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Поповцева Э.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, по которому
исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Поповцеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворено.
Взыскана с Поповцева Э.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 72 327 рублей 54 копейки, из них: просроченная ссуда - 64 463 рубля 22 копейки; просроченные проценты - 4 907 рублей 70 копеек; проценты по просроченной ссуде - 167 рублей 86 копеек; неустойка по ссудному договору - 2 515 рублей 31 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 124 рубля 45 копеек, комиссия за sms-информирование - 149 рублей; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 369 рублей 83 копейки; всего взыскано 74 697 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Поповцеву Э.И с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ..., под ...% годовых, сроком на ... месяцев; который последний обязался возвратить вместе с процентами в порядке и на условиях установленных договором. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом Поповцев Э.И. не выполняет, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность на общую сумму .... При изложенном, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 83 копейки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ..., под ...% годовых (в случае отказа от заключения договора страхования - ...% годовых), сроком на ... месяцев, с размером минимального ежемесячного платежа по кредиту - ....
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается представленной суду выпиской по счету.
Между тем, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с <Дата обезличена>, ответчик выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности, по состоянию на <Дата обезличена> ее размер составил ..., из них: просроченная ссуда - ...; просроченные проценты - ...; проценты по просроченной ссуде - ...; неустойка по ссудному договору - ...; неустойка на просроченную ссуду - ... и комиссия за sms-информирование - ....
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в заявленном истцом размере.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, указав на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Поповцева Э.И. в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов и штрафных санкций не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Сопоставив размер неустойки - ... руб. (...) за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, с суммой основного долга, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о необходимости его уменьшения.
Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Поповцев Э.В., заявляя о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в чем это заключается, не уточнил и доказательств явной несоразмерности неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, и он о них не заявляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на ст. 401 Гражданского кодекса РФ и на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности ответчик каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. Расчет истца не был опровергнут стороной ответчика, как и не представлено им своего расчета.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповцева Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка