Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года частную жалобу Буткеева М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года,

установил:

Буткеев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шутова А.В. к Буткееву М.В. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что 01.10.2020 года Буткеев М.В. из официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска УР узнал о том, что 12.10.2017 года ООО "ИЖ-ПРАВО" обращалось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Буткееву М.В. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2015 года, заключенного между Буткеевым М.В. и Шутовым А.В., взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела 2-743/2017). Ознакомившись с материалами дела, ответчик узнал, что требования мотивированы тем, что свои обязанности по договору покупатель выполнил в полном объеме, произвел оплату приобретенного транспортного средства. Продавец по условиям договора гарантирован, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. 12.11.2015 года истцом подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по УР о регистрации транспортного средства, на что был получен отказ, так как приобретенный автомобиль находится под арестом. Свои права и обязанности по договору купли-продажи от 10.07.2015 года Шутов А.В. передал на основании заключенного договора цессии ООО "ИЖ-ПРАВО". В качестве третьего лица был привлечен Шутов А.В. Кроме этого, судом по заявлению ООО "ИЖ-ПРАВО" был выпущен исполнительный лист ФС N об обеспечении исковых требований. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковое заявление ООО "ИЖ-ПРАВО" было оставлено без рассмотрения, так как не был соблюден претензионный порядок. Аналогичным образом ООО "ИЖ-ПРАВО" обращалось в суд 02.02.2018 года. Иск также был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Таким образом, Шутову А.В. было известно о нарушенном праве 12.11.2015 года, когда Шутов А.В. подал заявление в МРЭО ГИБДД МВД по УР о регистрации транспортного средства, срок исковой давности истек 12.11.2018 года. Вопреки этому суд по иску Шутова А.В. к Буткееву М.В. установил, что срок исковой давности начинает течь с момента изъятия сотрудниками полиции спорного автомобиля у Галямова Р.Р., то есть с 20.11.2018 года.

Более того, Шутов А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку свои права и обязанности по договору купли-продажи от 10.07.2015 года передал по договору цессии ООО "ИЖ-ПРАВО".

Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявителю при принятии решения от 26.05.2020 года, о них Буткеев М.В. узнал лишь в октябре 2020 года, обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра дела.

В судебном заседании представители заявителя Буткеева М.В. - Чазова Е.В., Телицын А.О. поддержали требования, изложенные в заявлении. Дополнительно указали на наличие новых обстоятельств в виде отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 года.

Представитель заинтересованного лица Шутова А.В. Кадрова И.А. в судебном заседании заявление об отмене и пересмотре решения суда посчитала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Заявитель Буткеев М.В., заинтересованные лица Шутов А.В., Галямов Р.Р. в судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрел заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение, которым оставил без удовлетворения заявление Буткеева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шутова А.В. к Буткееву М.В. о взыскании денежных средств.

Буткеев М.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что Шутову А.В. было известно о нарушенном праве 12.11.2015 года, когда Шутов А.В. подал заявление в МРЭО ГТБДД МВД по УР о регистрации транспортного средства, таким образом срок исковой давности истек 12.11.2018 года. Заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, только 02.10.2020 года, при этом ни заявителю, обратившемуся в заявлением о пересмотре судебного решения, ни Октябрьскому суду г. Ижевска, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буткеева М.В. Чазова Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года исковые требования Шутова А.В. к Буткееву М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Буткеева М.В. в пользу Шутова А.В. взыскана сумма, уплаченная в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10.07.2015 года, в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (том 1 л.д.11-113).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.164-170).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает обращение ООО "ИЖ-ПРАВО" в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исками в 2017 и 2018 годах к Буткееву М.В. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2015 года, заключенного между Буткеевым М.В. и Шутовым А.В., взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. О наличии данных дел заявитель ранее не знал, тогда как из материалов дел следует, что Шутову А.В. было известно о нарушенном праве 12.11.2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек 12.11.2018 года. Также из материалов следует, что Шутов А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку уступил свои права требования по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2015 года ООО "ИЖ-ПРАВО" на основании договора уступки прав требования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу, направленными на установление иных юридически значимых обстоятельств, нежели установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.05.2020.

Кроме того, судо обоснованно указано, что заявитель не мог не знать о возбужденном гражданском деле по искам ООО "ИЖ-ПРАВО" на момент вынесения решения от 26.05.2020 года, поскольку Буткеев М.В. являлся ответчиком по данным искам. Тот факт, что по почте ответчик не получал корреспонденцию и не знал о рассматриваемом гражданском деле, не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет сам ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Правовой анализ частной жалобы указывает на то, что доводы ответчика по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако ответчик Буткеев М.В. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2020 года постановлено с учетом совокупности представленных суду всех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.09.2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буткеева М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка