Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Руслана Сохбатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Сельсков Анатолий Александрович о возмещении морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

по апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД РФ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагиева Руслана Сохбатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Руслана Сохбатовича - материальный ущерб - 23 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 216 руб.

В остальной части - отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителей ответчиков Мингалева М.М., Булхаировой А.Т., судебная коллегия

установила:

Нагиев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 880 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, а также госпошлину при подаче иска в размере 1 216 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2018 в 18 часов 10 минут в г. Сургуте, по ул. Тюменский тракт, 9 км., двигаясь на автомобиле Крайслер crossfire, государственный регистрационный знак (номер), истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и незаконно составлен протокол досмотра принадлежащего автомобиля. Из багажника автомобиля изъято имущество: солнцезащитная пленка для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенная для защиты от ультрафиолетовых лучей. Солнцезащитная пленка впоследствии была уничтожена.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сургутского городского суда от 13.08.2018 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 12.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными. В результате незаконных действий инспекторов Павленко К.И. и инспектора Сельскова А.А. истцу был причинен материальный вред. Стоимость защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей составила 17 480 рублей. Также при покупки защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей, истцом оплачена транспортная доставка данного товара, за которую истец понес расходы в размере 6 400 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, так как последний переживал за незаконное привлечение к административной ответственности, вызвало глубокие нравственные страдания, поскольку вынужден был неоднократно отпрашиваться с работы, отсутствие на рабочем месте не оплачивали.

Истец Нагиев Р.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Булхаирова А.Т. в судебном заседании требования не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Сельсков А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины неправомерным, вынесенным вследствие неправильного истолкования закона, а также в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части. Полагает, что истец не представил доказательств того, что в действиях должностных лиц УМВД по г. Сургуту установлена вина, также как и доказательств того, что действия должностных лиц были признаны незаконными. Считает, что решение Суругтского городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Нагиева Р.С. прекращено, доказательством незаконных действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не является, поскольку суд не оценивал законность действий указанного должностного лица, в результате которых, как полагает истец, ему причинен моральный вред. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствия в действиях состава административного правонарушения, по мнению подателя жалобы не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Таким образом, полагает, что поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные блага. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Не согласны с взысканным материальным ущербом за изъятую защитную пленку и доставку товара, так как изъятая защитная пленка в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ была изъята и приобщена к указанному делу. Однако суд при рассмотрении 13.08.2018жалобы истца об отмене постановления вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Сельсковым А.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу не решилвопрос об этих вещах. Истец с данным вопросом в суд не обращался. Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены доказательства того, что защитная пленка уничтожена сотрудниками ГИБДД России по г. Сургуту, суд же при принятии решения не ставил вопрос о местонахождении изъятой защитной пленки и возможности её возврата истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Сельсков А.А не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Булхаирова А.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мингалев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Сельскова А.А. (номер) от 12.06.2018 Нагиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 13.08.2018 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Сельскова А.А. (номер) от 12.06.2018 в отношении Нагиева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Из решения Сургутского городского суда от 13.08.2018 следует, что при составлении процессуальных документов Нагиев Р.С. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, указав, что на момент остановки автомобиля инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту пленка не была установлена на боковые стекла транспортного средства, а была изъята инспектором из багажника транспортного средства при осмотре автомобиля. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудников ГИБДД, иных объективных доказательств того, что на момент остановки инспектором транспортного средства Крайслер государственный регистрационный знак (номер) на передних боковых стеклах была установлена тонировочная пленка черного цвета, не имеется. Согласно протоколу о досмотре транспортного средства от 12.06.2018 при досмотре транспортного средства была обнаружена и изъята из багажника пленка для передних боковых стекол автомобиля, подходящая по параметрам данного транспортного средства. Согласно протоколу изъятия у Нагиева Р.С. были изъяты пленки темного цвета для передних боковых стекол.

Согласно представленной расходной накладной (номер) от 22.05.2018 стоимость защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей составила 17 480 рублей, транспортная доставка 6 400 рублей. 03.04.2018 Нагиевым Р.С. оплачена сумма 23 880 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении про ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Нагиева Р.С. Сургутским городским судом не является доказательством незаконных действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, отсутствие доказательств того, что к истцу применялись меры административного принуждения, причинения физических и нравственных страданий, не имеет значения. Незаконное привлечение лица к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, само по себе причиняет ему моральный вред. Каких-либо дополнительных доказательств этого не требуется. Презумпция невиновности закреплена в статье 1.5 КоАП РФ, в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выносить постановление о привлечении к административной ответственности истца третье лицо могло только при наличии доказательств вины Нагиева Р.С. в совершении указанного ранее административного правонарушения, чего, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, сделано не было. Кроме того, моральный вред истцу доставляли необоснованные временные потери, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вина, в совершении которого, не была надлежаще доказана.

Судебная коллегия считает, что ненадлежащий сбор доказательств по делу об административном правонарушении, повлекший необоснованное привлечение Нагиева Р.С. к административной ответственности, является результатом неправомерных действий должностного лица. Для привлечения истца к административной ответственности третьему лицу следовало добыть достаточные доказательства вины Нагиева Р.С. в его совершении, либо, при отсутствии таковых, исключить привлечение названного лица к ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость изъятой защитной пленки и расходы, понесенные в связи с ее транспортировкой, взысканы необоснованно.

Судом, после рассмотрения жалобы Нагиева Р.С. и принятия решения 13.08.2018, пленка была направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, что следует из сопроводительного письма от 17.08.2018. Таким образом, могла быть возвращена истцу сотрудниками ответчика. При наличии в законности возвращения ее истцу, соответствующие должностные лица имели возможность обратиться в суд, вынесший названное ранее постановление, чего сделано не было. При этом само по себе отсутствие указания в тексте названного ранее решения на судьбу названной пленки, не освобождало должностных лиц ответчика от определения места ее дальнейшего пребывания. Указанная пленка не должна была быть принята сотрудниками ответчика без законных к тому оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявляя о нахождении изъятой пленки в органах полиции, представитель ответчика достоверных доказательств тому не представила. Учитывается также и то обстоятельство, что с момента прекращения дела об административном правонарушении прошло практически три года, и столь длительного периода времени было достаточно для разрешения судьбы изъятой у Нагиева Р.С. защитной пленки.

Поскольку ответчиком МВД РФ не представлено доказательств того, Нагиеву Р.С. действиями должностных лиц убытки в сумме 23800 рублей причинены не были, либо того, что он не подлежат возмещению, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований не имеется.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка