Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Оконешниковой М.М., Удаловой Л.В.

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу по иску Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Карточкина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "ГСК Югория" мотивируя тем, что 05 июня 2020 года на автодороге Ленск-Мурья 2 км. произошло ДТП, участниками которого являлись О., управлявший автомобилем ******** г/н N ... и Карточкина А.И., управлявшая автомобилем ********, г/н N .... ДТП произошло по вине водителя О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "********". Вина О. доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 г. Ответственность истца застрахована в АО "ГСК Югория". 03 июля 2020 года АО "ГСК Югория" на основании заявления истца от 16 июня 2020 года выплатила ей страховое возмещение в размере .......... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Карточкина А.И. обратилась к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N ... от 16.07.2020 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет .......... руб. 05.10.2020 обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить ей разницу в размере 175 500 рублей. Письмом от 06.10.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что 06.07.2020 между ней и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по указанному соглашению составляет .......... рублей. Полагает, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО является недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. На основании изложенного, просила признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.07.2020, заключенного между ней и АО ГСК "Югория" недействительным, взыскать с АО ГСК "Югория" в ее пользу страховое возмещение в размере 175 500 рублей, неустойку в 1 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, услуги за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Карточкина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Полагает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения. Кроме того, в соглашении должно быть прямо предусмотрено, что страховой случай урегулирован сторонами без проведения оценки. При отсутствие такой оговорки истец не лишена права провести оценку ущерба и при несогласии требовать возмещении разницы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определение Верховного Суда РС (Я) от 05 апреля 2021 г. решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 января 2021 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления частично. Постановлено: Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между АО "ГСК Югория" и Карточкиной А.И. 03 июля 2020 года, недействительным. Взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу Карточкиной А.И. страховое возмещение в размере 175 500 рублей, неустойку за период с 07 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 175 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. Взыскать с АО "ГСК Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 887, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

17 августа 2021 от истца Карточкиной А.И. поступило дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой выражает несогласие с актом осмотра ТС страховой компании от 10.06.2020, поскольку в указанном акте не были описаны скрытые повреждения, выявленные экспертом. Истцом копия дополнения к жалобе направлена ответчику.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2020 г. на автодороге Ленск-Мурья 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** с государственными N ..., принадлежащего и находящегося под управлением О. и автомобиля ******** с государственными N ..., принадлежащего и находящегося под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 года виновным в ДТП признан О., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность Карточкиной А.И. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК Югория" по полису ОСАГО серии *** N ..., а риск наступления гражданской ответственности О. при использовании автомобиля ******** - в ООО Страховой компании "********" по полису ОСАГО серии *** N ....

Карточкина А.И. обратилось в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО "ГСК Югория" был проведен осмотр повреждений транспортного средства ******** с государственными N ..., составлен акт осмотра от 10 июня 2020 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 июня 2020 г., представленному по запросу суда апелляционной инстанции следует, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер треснут, решетка бампера треснута, сломан корпус правого переднего зеркала, треснуто лобовое стекло, левое и правое переднее крыло деформированы, царапина на правой передней двери, правая задняя дверь деформирована, царапина на левой задней двери, правое заднее крыло деформировано, задний бампер треснут, разбита задняя правая фара. Подписи сторон имеются.

15 июня 2020 года Карточкина А.И. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

03 июля 2020 АО "ГСК Югория" осуществляло выплату страхового возмещения истице в сумме .......... руб., что подтверждается платежными поручениями N ....

06 июля 2020 г. между АО "ГСК Югория" и заявителем было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по факту повреждения транспортного средства - ******** с государственными N ... в результате ДТП от 05 июня 2020 г. в сумме .......... руб.

В п.4 Соглашения стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Карточкина А.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП А. N ... от 16.07.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил .......... рублей (л.д. 11-48).

05 октября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в сумме 175 500 руб. с приложением экспертного заключения N ... от 16 июля 2020 ИП А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет .......... руб.

Письмом от 06 октября 2020 года АО "ГСК Югория" отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что 06.07.2020 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по указанному событию составляет .......... рублей, которое в полном объеме выплачено истцу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2020 г. N ... в удовлетворении требований Карточкиной А.И. о взыскании с АО "ГСК Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 175 500 руб. отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что экспертным заключением N ... от 16 июля 2020 г. указано на возможные скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленном страховой компанией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, п. п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции указал, что до подписания соглашения истец могла обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, определенной страховщиком, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на условиях получения страховой выплаты в размере .......... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В обоснование требования о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 июля 2020г. недействительным истица, указала о том, что при заключении данного соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование этих доводов истицей в материалы дела представлено экспертное заключение.

Однако в данном заключении отсутствуют выводы о наличии у автомобиля "********" каких-либо скрытых повреждений.

Из исследовательской части экспертного заключения следует (приложение N 1 - акт осмотра транспортного средства), что установленный экспертом перечень повреждений ТС совпадает с перечнем повреждений, установленным по результатам первичного осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 17, 30-32).

При этом экспертом указано лишь на возможные скрытые повреждения в передней части ТС (в подкапотном пространстве, подкрылки передних колес) без указания на наличие конкретных скрытых повреждений.

Также в экспертном заключении указано о том, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательства наличия заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, при предъявлении требований о признании сделки недействительной по названному выше основанию должен представить истец.

Экспертное заключение, на которое ссылается истица в обоснование иска не содержит выводов о наличии у поврежденного автомобиля скрытых повреждений, о которых истице не было известно при заключении оспариваемого соглашения.

Иных доводов и доказательств в обоснование требований о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 июля 2020 г. недействительным как заключенного под влиянием заблуждения истицей в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела представлено не было.

Наличие в представленном истицей экспертном заключении вывода о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по оспариваемому соглашению, само по себе не подтверждает наличие у истицы заблуждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено, и что ответчик АО "ГСК Югория" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения, также суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.