Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2824/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Москалёвой Е.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Молоканова Сергея Геннадиевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Молоканова Сергея Геннадиевича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молоканову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31 ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Молоканов С.Г. иск не признал, указав, что не мог погашать кредит из-за признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, просил применить срок исковой давности к основной задолженности и начисленным процентам.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Молоканов С.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что АКБ "Пробизнесбанк" не уведомил его о переходя права требования к конкурсному управляющему, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика Молоканова С.Г., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молоканов С.Г. заключили договор N N, по условиям которого ответчику предоставлена карта Mastercardvirtual с лимитом кредитования <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору - <данные изъяты>% в день.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет (до востребования) или любой иной счет, открытый в банках, ставка процента составит 0, 15 % в день совершения клиентом операции.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Молоканову С.Г. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик Молоканов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2020 года составила <данные изъяты> копеек.

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил размер кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки. При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 9 августа 2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 21 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года.

По заявлению ответчика 16 апреля 2018 года судебный приказ отменен. Из изложенного следует, что срок судебной защиты составил 8 месяцев 11 дней.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 26 марта 2021 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По платежам за период с августа 2015 года по июнь 2017 года срок исковой давности истек, исходя из следующих расчетов:

20.08.2015 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 30.04.2019 г.

20.09.2015 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.06.2019 г.

20.10.2015 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 30.06.2019 г.

20.11.2015 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.08.2019 г.

20.12.2015 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.08.2019 г.

20.01.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.10.2019 г.

20.02.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.10.2019 г.

20.03.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.12.2019 г.

20.04.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.12.2019 г.

20.05.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.01.2020 г.

20.06.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 02.03.2020 г.

20.07.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.03.2020 г.

20.08.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.05.2020 г.

20.09.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.05.2020 г.

20.10.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.07.2020 г.

20.11.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.07.2020 г.

20.12.2016 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.08.2020 г.

20.01.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.10.2020 г.

20.02.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.10.2020 г.

20.03.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 01.12.2020 г.

20.04.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.12.2020 г.

20.05.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 31.01.2021 г.

20.06.2017 г. +3 г. 8 м. 11 дн. = 03.03.2021 г.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка было направлено 26 марта 2021 года, то по платежам за период с июля 2017 года и по март 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Исходя из расчёта задолженности, представленного истцом за указанный период с ответчика подлежит взысканию в счет погашения основного долга <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> копейки, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки.

Указанный расчёт судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок давности, а задолженность должна быть взыскана за весь период, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Учитывая, что Молокановым С.Г. допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штрафные санкции, снизив их размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Размер штрафных санкций отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АКБ "Пробизнесбанк" не известил Молоканова С.Г. о том, что право требования задолженности по кредитном у договору перешло к конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не может повлечь отмены решения суда. Право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к конкурсному управляющему в соответствии с положениями Федерального закона от 26октября2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 февраля 2021 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по данному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истцом пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка