Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2824/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей, Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сумарока Екатерины Юрьевны к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ООО "Дорожное ремонто-строительное управление" о возмещении ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе председателя Комитета дорожного хозяйства г.Курска Сметанникова Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сумарока Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Сумарока Екатерины Юрьевны 345200 рублей ущерба, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 6652 рублей расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Сумарока Екатерины Юрьевны отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумарока Е.Ю. с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ООО "Дорожное ремонто-строительное управление" взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "Фольксваген Джетта", <данные изъяты>, в результате наезда <данные изъяты>, на препятствие (отсутствие крышки ливневого водоотведения на проезжей части).

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу 345 173 руб. ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 6 652 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Щеткина М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Дорожное ремонто-строительное управление" по доверенности Тринева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МУП "Курскводоканал" по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании удовлетворения исковых требований Сумарока Е.Ю. оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета дорожного хозяйства г.Курска Сметанников Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Суморока Е.Ю. по доверенности Глушковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Судом установлено, что Сумарока Е.Ю. 31.08.2020г. в 18 час. 20 мин., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Фольксваген Джетта", <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты>, наехала на препятствие (отсутствие крышки ливневого водоотведения на проезжей части).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.08.2020г. на проезжей части отсутствует крышка на ливневке (ливневая система водоотведения), ширина - 0,40 м., длина - 0,82 м., глубина 1,40 м.

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N эксперта-техника Подхватченко В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247800 руб., утрата товарной стоимости 20200 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345200 руб., с учетом износа 312900 руб.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п.п.1, 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5 ст.13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007г. N 332-3-РС, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.4 Устава г. Курска Администрации г. Курска является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В ст.ст. 45 и 46 Устава г. Курска также определено, что Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации г. Курска создан Комитет дорожного хозяйства г. Курска, решением Курского городского Собрания от 27.08.2019г. N 87-6-РС "О Комитете дорожного хозяйства г. Курска" утверждено "Положение о комитете дорожного хозяйства г. Курска" (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения Комитет дорожного хозяйства г. Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставу г. Курска и Положения "О комитете дорожного хозяйства г. Курска" ответчиком по настоящему делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, который в силу постановления Администрации г. Курска от 28.01.2020 г. осуществляет полномочия муниципального заказчика с 01.01.2020 г. в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 г. и плановые периоды 2021- 2022 г.г., которым не позднее 29.01.2020 г. будет заключено соглашение о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам.

В рамках муниципального контракта <данные изъяты> от 30.12.2019г., в соответствии с ведомостью объемов работ и договорной цены, являющейся неотъемлемой частью контракта, ООО "ДРСУ" осуществляло ремонт автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>.

Согласно п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2916 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной, в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ул. Кавказская обществом ДРСУ была составлена по ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также согласована с ОГИБДД по г. Курску и заказчиком Комитетом дорожного хозяйства г. Курска.

Согласно указанной схеме обеспечивались требования по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ по ул. <данные изъяты>.

Согласно акту от 04.03.2020г. приемки ответственных работ, представителем заказчика по вышеуказанному контракту, приняты работы по установке временных дорожных знаков в количестве 29 штук на всем протяжении участка дороги по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (3,469 км.).

Из общего журнала работ по ул. Кавказская также следует, что работы по замене решеток ливневой канализации в количестве 52 шт. производились в период с 06.08.2020г. по 07.08.2020г.

07.08.2020г. обществом "ДРСУ" произведенные работы по замене решеток ливневой канализации, были выполнены и прияты представителями заказчика без каких-либо оговорок и замечаний, что подтверждается Актом приемки скрытых работ N от 14.08.2020г. и исполнительной схемой, являющейся приложением к указанному Акту.

При этом из представленных документов следует, что работы по замене решетки ливневой канализации, на которую совершила наезд истец - пикет 12+82 (право), также были произведены.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП от 31.08.2020г. вышеуказанные работы, были уже выполнены и приняты заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства г. Курска

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывать отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Комитетом дорожного хозяйства г. Курска не представлено доказательств надлежащего содержания водоотводов (ливневок) на автомобильной дороге после приемки данных работ от ООО "ДРСУ", что привело к нарушению безопасности автомобильной дороги на ул. <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Комитет дорожного хозяйства г.Курска, поскольку судом установлено наличие вины Комитета дорожного хозяйства г. Курска в необеспечении безопасности на автомобильной дороге и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на ливневку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Суморока Е.Ю. не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка