Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2824/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2824/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Земляковой К. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Павловой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Павловой М.С. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 6 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Павловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года N... за период с 1 октября 2015 года по 14 марта 2018 года в сумме 257 413 рублей 93 копейки, включающей основной долг 143 049 рублей 93 копейки, договорные проценты 81 672 рубля 28 копеек и штрафные санкции 32 691 рубль 72 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 5 774 рубля 14 копеек.

Павловой М.С. после заключения 5 июня 2015 года брака присвоена фамилия Кузнецова.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года с Кузнецовой М.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года N... за период с 31 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 165 863 рубля 20 копеек и в возмещение судебных издержек 4 622 рубля 75 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Землякова К.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразила категорическое несогласие с осуществлённым судом по ходатайству Кузнецовой М.С. применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено. Дополнительно просит возместить за счёт ответчицы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчица Кузнецова М.С. в судебное суда апелляционной инстанции также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила; её представитель Вологин А.Л., выразив согласие с решением суда первой инстанции и полагая жалобу необоснованной, просил последнюю отклонить и оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Кузнецовой М.С. Вологина А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 30 сентября 2014 года N... достоверно установил факт неисполнения заёмщицей кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им и, приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности (л.д. 82), пришёл к правильному выводу о частичном взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соглашается с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецова (Павлова) М.С. заключили кредитный договор N... о предоставлении овердрафта на специальный карточный счёт дебетовой карты, в соответствии с которым банк предоставил заёмщице кредит в сумме 183 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора заёмщица обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная с месяца, следующего за датой возникновения задолженности по кредиту; погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2, то есть до 31 июля 2019 года.

Частичный досрочный возврат кредита по условиям пункта 7 договора не изменяет количество, размер и периодичность платежей, установленные названным выше пунктом 6.

Ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 12.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, открыл на имя Кузнецовой М.С. счёт (СКС) N..., предоставил ей кредитную карту типа ... (номер карты ...), выдал конверт с ПИН-кодом, (л.д. 16).

Ответчица активировала кредитную карту и 1 октября 2014 года произвела снятие наличных денежных средств в сумме 183 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 22-23).

Последний платёж Кузнецова М.С. произвела 20 августа 2015 года и после названной даты исполнение обязательств по договору прекратила.

Датированное 15-м марта 2018 года требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору Кузнецовой М.С. не исполнено (л.д. 24).

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 14 мая 2018 года обратился к исполняющему обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой М.С. задолженности по кредитному договору в размере 257 413 рублей 93 копейки.

18 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой М.С. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших возражений должницы определением этого же мирового судьи от 7 июня 2018 года отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Кузнецовой М.С. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд только 6 декабря 2020 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано ответчицей в судебном заседании суда первой инстанции.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что повременные процентные платежи, подлежавшие внесению 31 декабря 2014 года, 31 марта и 30 июня 2015 года уплачены Кузнецовой М.С. в полном объёме.

Поскольку применительно к платежу, подлежавшему уплате 30 сентября 2015 года, неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев, то есть до 7 декабря 2018 года; применительно к оставшимся повременным платежам, приходящимся на 31 декабря 2015 года, 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря 2016 года, 31 марта, 30 июня и 30 сентября 2017 года удлинения срока исковой давности не происходит и такой срок истёк в соответствующие даты 2018 - 2020 годов.

Таким образом, на дату обращения корпорации с иском в суд (6 декабря 2020 года) срок исковой давности не истёк по приходящемуся на 31 декабря 2017 года процентному платежу в сумме 7 932 рубля 41 копейка, по процентам, начисленным за период с 1 января по 14 марта 2018 года в сумме 6 294 рубля 20 копеек, а также по остатку основного долга в сумме 143 049 рублей 93 копейки, досрочно истребованному банком 15 марта 2018 года.

С учётом изложенного установленная судебной коллегией величина процентных платежей, находящихся в пределах исковой давности менее указанной в решении суда первой инстанции на 2 586 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика и предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не вправе осуществлять вмешательство в судебный акт.

Выраженное в апелляционной жалобе суждение представителя конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику требования (15 марта 2018 года) основано на произвольной трактовке норм материального права.

По смыслу указанной правовой нормы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и его несоблюдение делает невозможным обращение за судебной защитой.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении ответчицей своими правами, выразившемся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, не может служить основанием для отказа в применении исковой давности, поскольку предполагаемое злоупотребление со стороны должника не создавало кредитору каких-либо объективных препятствий для получения судебной защиты в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, расходы на оплату государственной пошлины в связи с производством в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Земляковой К. О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка