Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2824/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хмелю Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хмеля Я.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16.03.2015 Nф: по основному долгу - 45960 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 72940 руб. 57 копеек, штрафные санкции - 18588 руб. 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 58 копеек, а всего 141811 (Сто сорок одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хмелю Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.03.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хмель Я.Д. заключили кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 55 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.12.2020 и уплатить на него проценты в размере 69,9% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 07.02.2019 общая сумма задолженности составила 212813,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 48832,48 руб., сумма процентов - 83984,90 руб., санкции - 79995,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170169 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга - 48832,48 руб., сумму процентов - 83984,90 руб., санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 37352,39 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хмель Я.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Крылова Д.А., который по заявленным требованиям возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, с августа 2015 года истец не предоставил ответчику информации о том, на какой счет необходимо переводить денежные средства, все счета банка были закрыты в связи с банкротством, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом исковой давности к заявленным истцом требованиям. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме от 29.04.2021, представитель ответчика Крылов Д.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора, заключённого 16.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хмелем Я.Д., последнему был выдан кредит с оформлением кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 55000 руб. со сроком возврата кредита 31.03.2020 и с погашением задолженности внесением ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. 18-21). Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в данном банке или в иных банках, ставка процентов составляет 69,9%. Согласно выписке по счёту 16.03.2015 сумма 55000 руб. была списана со счёта банковской карты заёмщика на счёт до востребования (л.д. 25-27), в связи с чем истец правомерно производит расчёт процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых.

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком и его представителем, что Хмель Я.Д. с 21.07.2015 допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платёж был внесён 06.08.2015, ежемесячный платёж, подлежащий внесению до 20.08.2015, и последующие платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела приказного производства N 2-2461/2018 судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, приобщённого к настоящему гражданскому делу, заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хмеля Я.Д. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 06.11.2018. Судебный приказ от 13.11.2018 был отменён определением мирового судьи от 12.07.2019. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Заволжский районный суд г. Ярославля 23.08.2019, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 06.11.2015 и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен по требованию истца о взыскании с Хмеля Я.Д. ежемесячного платежа со сроком уплаты до 20.11.2015 и последующих ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

За период с 20.11.2015 по 07.02.2019 - заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности суд правильно определилразмер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям. За указанный период штрафные санкции (неустойка), исчисленные по методике иска исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 37177,92 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 18588,96 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, применение судом исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения перечисленных ответчику денежных средств, о недобросовестном поведении ответчика являются необоснованными и не влияют на законность решения суда.

Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Применяя исковую давность к требованиям истца по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам, учёл обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хмеля Я.Д. и последующее предъявление иска в районный суд в срок, не превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа. Вывод суда о периодических платежах по кредитному договору, для взыскания которых истцом пропущен срок исковой давности, является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем неисполненным ответчиком периодическим платежам по кредитному договору, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка