Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бельман Ирины Арамовны к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности с апелляционной жалобой Бельман Ирины Арамовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Бельман И.А., ее представителя Соленова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельман И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований истец указала, что она по 07 сентября 2010 года являлась супругой ФИО9, умершего 29 августа 2011 года. У отца бывшего супруга - ФИО6, умершего 29 сентября 1998 года, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1993 года в собственности находился земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Храпово, 6, с/т "Весна". Супруга ФИО6- Бельман В.А. умерла 13 октября 2000 года. Других лиц, имеющих родственные отношения с собственником указанного земельного участка не имеется. Истец пользуется спорным земельным участком с 1999 года по настоящее время, несет бремя содержания указанного имущества. Ссылаясь на положения п.3 ст.218, п.п.1,3 ст.234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.15, п.16, п.19 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Бельман И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не верно применены нормы материального права, в частности не учтены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец к сроку своего владения имуществом вправе прибавить срок открытого владения имуществом лицом, правопреемником которого является. С учетом того обстоятельства, что ее бывший супруг, с которым она совместно пользовалась участком до дня его смерти, открыто владел имуществом с 2000 года до 2011 года, то указанный срок подлежит учету при признании за ней права на имущество в порядке приобретательной давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик администрация города Рязани, третьи лица СНТ "Весна", Управление Росреестра по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Белман И.А. и ее представитель Соленов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6, умершему 29 сентября 1998 года.
Наследственное дело к имуществу ФИО6, не заводилось.
После его смерти фактически в наследство вступила его супруга ФИО7, умершая 13 октября 2000 года.
ФИО9 - сын ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В поданном нотариусу заявлении ФИО9 указал, что в состав наследства, в том числе входит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6, после смерти которого 29 сентября 1998 года его супруга ФИО7 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
29 августа 2011 года ФИО9 умер.
Наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось. Сведений о наличии наследников какой-либо очереди, фактически вступивших в наследство, не имеется.
Истец Бельман И.А. и ФИО9 с 2001 года по 07 сентября 2010 года состояли браке. Таким образом, на момент смерти ФИО9, брачные отношения между ним и истцом были прекращены.
Из материалов дела следует, что на протяжении всей совместной жизни с ФИО9 истец ФИО1 пользовалась земельным участком совместно с его собственниками, а также продолжала пользоваться им после расторжения брака с супругом с согласия последнего, а затем - после его смерти.
Истец ФИО1 полагает, что установление указанных обстоятельств дает ей возможность на признание за ней права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Весна".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет спорным земельным участком, как своим собственным, только с 2011 года, то есть менее 15 лет, следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. ( п.16)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания за Бельман И.А. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, ранее принадлежавший ее бывшему супругу ФИО9, не имеется, поскольку истец в период с 2001 года по 2010 год пользовалась данным земельным участком как член семьи собственников объекта недвижимости (ФИО7, ФИО9), после расторжения брака с супругом использовала участок с ним совместно и с его согласия, то есть фактически между сторонами имел место договор безвозмездного пользования, открыто истец владеет участком только с 2011 года, со дня смерти ФИО9, то есть менее 15 лет.
Доводы жалобы истца о том, что имелись основания для признания права собственности за Бельман И.А. по части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она пользуется земельным участком с 1999 года по настоящее время и несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Действительно указанная правовая норма предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Однако, указанные положения действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, не могут быть применены к правоотношениям, сложившимся между сторонам, поскольку истец Бельман И.А. не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ФИО9 Кроме того, умерший ФИО9 своевременно вступил в наследство, то есть владел имуществом до дня смерти, как его собственник, в связи с чем срок его владения имуществом не может быть присоединен к периоду времени владения земельным участком Бельман И.А., поскольку из толкования указанной нормы материального права следует, что правопредшественник также должен владеть спорным имуществом без законных оснований, но открыто и добросовестно.
Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права. Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельман Ирины Арамовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
