Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2824/2021
Судья Степкина О.В. Дело N 33-2824/2021, 2-5365/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Серову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Серова Артема Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Сухова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Серову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2013 года между ПАО "..." и Серовым А.А. заключен кредитный договор N KD13881000043968, в соответствии с которым банк предоставил Серову А.А. денежные средства в размере 238300 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства Серов А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. 01 декабря 2016 года между ПАО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N KD13881000043968 от 17 августа 2013 года, заключенному с Серовым А.А. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N KD13881000043968 от 17 августа 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 355014 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 230189 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 124825 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей 15 копеек.
Представитель ООО "ЭОС" Румянцева А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС", требования и доводы искового заявления поддержала.
Серов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сухов В.Е. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взысканы с Серова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 245850 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 181405 рублей 69 копеек, задолженность по процентам - 64444 рубля 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 5658 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Серов А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при расчете размера задолженности, подлежащего взысканию при применении срока исковой давности, судом допущена ошибка. С Серова А.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 216304 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5363 рубля.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЭОС", Серов А.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Серова А.А. назначено на 04 марта 2021 года определением от 05 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 февраля 2021 года (л.д. 81). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Установив, что обязательства по кредитному договору N KD13881000043968 от 17 августа 2013 года, заключенному с ПАО "...", Серов А.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, а также что 01 декабря 2016 года между ПАО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N KD13881000043968 от 17 августа 2013 года, заключенному с Серовым А.А., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Серова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 245850 рублей 48 копеек, применив исковую давность к периоду до 17 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию, при применении срока исковой давности судом допущена ошибка, что с Серова А.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 216304 рубля 98 копеек за вычетом ежемесячных платежей за 22 месяца, состоятельными не являются. В предлагаемом ответчиком расчете, по которому из суммы основного долга исключены ежемесячные платежи за 22 месяца, фактически не учтены суммы, приходящиеся на начисленные по займу проценты, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 181405 рублей 69 копеек, определенная на 17 июня 2015 года в соответствии с графиком погашения, подписанным сторонами кредитного договора (л.д. 29), а также задолженность по процентам в размере 64444 рубля 79 копеек, состоящая из сумм начисленных процентов в соответствии с графиком погашения платежей за период с 17 июня 2015 года по 17 августа 2018 года (л.д. 29, 30).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
