Определение Томского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2824/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2824/2021
от 31 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Жаворонковой Екатерины Андреевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее- ООО "ТРАСТ"), обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-519/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Коннову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.03.2021 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.03.2021 включительно устранить указанные судьей недостатки, а именно: приложить надлежащим образом оформленную и заверенную доверенность на представителя Карбушеву А.С, подписавшую заявление, а также приложить документы, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам (Коннову А.В., АО "АЛЬФА-БАНК", ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области).
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021 на основании ч. 4 ст. 1, п.7 ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. просит определение судьи отменить, направить заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд для принятия его к производству суда.
В обоснование указывает, что ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по аналогии при решении вопроса о приятии заявления к производству, заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. В связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа должно быть рассмотрено в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что доверенность на представителя КарбушевуА.С., оригинал которой находится в ООО"ТРАСТ", заверена надлежащим образом, подписана директором ООО "ТРАСТ" Д., скреплена печатью организации, имеет заверительную надпись. Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возвращая заявление заявителю суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано представителем заявителя, но к заявлению не приложен подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя на ведение дел в суде от имени истца, либо надлежащим образом заверенная копия; а также отсутствуют доказательства направления заявления заинтересованным по делу лицам. При этом, в установленный судом срок для исправления недостатков до 31.03.2021, от ООО "ТРАСТ" каких-либо заявлений не поступило, требования судьи выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 г.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Из представленных материалов следует, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подписано представителем ООО "ТРАСТ" Карбушевой А.С., действующей на основании доверенности N 24И от 01.01.2019.
При этом, указанная доверенность N 24И от 01.01.2019 представлена ООО "ТРАСТ" в виде незаверенной ксерокопии, не содержащей, вопреки указанию в жалобе об обратном, обязательных реквизитов. Так, данная доверенность не содержит отметок "Копия верна", печать и подпись директора ООО "ТРАСТ" является светокопией, никем не заверена. При этом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписания и подачу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, оставил без движения, а затем возвратил заявление его подателю.
Соглашается судебная коллегия и с выводом судьи относительно отсутствия доказательств направления заявления заинтересованным лицам, что также является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата.
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, заявителем уведомление или иные документы, подтверждающие направление заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не приложены, доказательств того, что заинтересованные лица получили указанное заявление, не представлено.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Действительно, раздел 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулируют производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Вместе с тем каких-либо положений относительно правил оформления заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, данный раздел не содержит, в связи с чем судья правомерно применил по аналогии нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к исковым заявлениям.
Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судьей, при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.
Учитывая изложенное и то, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Жаворонковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка