Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года №33-2824/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2824/2021
Судья апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федоровой Людмилы Всеволодовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу на основании пп. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям"
установила:
истец Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федорова Л.В., из которых следует, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением является полученное письмо и.о. главного врача больницы Е.А. Евсеевой от 05.03.2021 N 1878-01-08/1351 о предоставлении сведений. Согласно предоставленным сведениям истцу стало известно об отсутствии у врачей, включённых в состав врачебной комиссии по проведению медицинских осмотров, на дату проведения обязательного периодического медицинского осмотра от 14.10.2017 действующих сертификатов, удостоверений о повышении квалификации по специальности "Профпатология". Истец полагает, что принятое решение оп гражданскому делу N 2-518/2021 по исковому заявлению Федоровой Людмилы Всеволодовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-дерматовенерологу Калугиной Ульяне Олеговне о признании незаконным (недействительным) заключения периодического медицинского осмотра, решения о прохождении дополнительного медицинского обследования, взыскании стоимости услуги по проведению дополнительного обследования, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ханымейская детская школа искусств", не имеет значения при обстоятельствах, изложенных истцом в настоящем исковом заявлении, учитывая, что указанное выше решение суда было принято на основании пропуска срока исковой давности, а обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении не исследовались и им не дана оценка судом.
На основании ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске Федоровой Л.В. требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по которому судом 13 сентября 2021 года постановлено решение, в связи с чем, истец уже реализовал свое право на судебную защиту. При этом на дату возвращения иска вышеуказанное решение не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Исковое заявление правомерно было возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны, предмет и основания исковых требований в уже рассмотренном гражданском деле и вновь поданном иске Федоровой Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" совпадают, решение суда от 13 сентября 2021 года не вступило в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья /подпись/ Е.Н. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка