Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2824/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2824/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре Стреколовской О.А.
рассмотрев частную жалобу должника Коновалова А.К. на определение Бердюжского районного суда Тюменского области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", по гражданскому делу N 2-149/2018 г. По иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Коновалову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 31.08.2013 года",
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-149/2018, а именно ПАО Банк ФК Открытие заменить на ООО "ЭОС" (л.д.126-128).
Требование мотивированы тем, что решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-149/2018 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Коновалова А.К. взыскана задолженность по кредитному договору. Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору на основании договор уступки от 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 128).
Должник Коновалов А.К., представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Коновалов А.К.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д.164-166).
Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления; копию заявления ООО "ЭОС" и приложенных к нему документов не получал.
В возражениях на частную жалобу заявитель ООО "ЭОС" просит определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения (л.д. 173-176).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Коновалов А.К. является должником в размере 418 986, 41 руб. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года (л.д. 111-118).
Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018; по заявлению взыскателя 11 декабря 2018 выдан исполнительный лист серия ФС <.......> и направлен в адрес взыскателя (л.д.120-122,123).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" 19 декабря 2018 года заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарию ООО "ЭОС" переданы права требования к Коновалову А.К. по исполнительному листу по делу N 2-149/2018 от 08 ноября 2018 года, бланк серии ФС <.......> от 11 декабря 2018 года в размере 418 986, 41 руб. (л.д.120-122).
Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" о выбытии ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ и ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно, согласия должника на уступку не требуется, ООО "ЭОС" является действующим юридическим лицом.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена взыскателя в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Псоле поступления заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судьей в порядке ст.44,440 ГПК РФ назначено судебное заседание на 13 апреля 2020 на 08.15 час., взыскателю, должнику, ООО "ЭОС", судебному приставу-исполнителю направлены судебные извещения (л.д.125,138-142); в адрес должника Коновалова А.К.: Тюменская область Бердюжский район село Уктуз, ул. Ленина, 58, направлена также копия заявления ООО "ЭОС".
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62744046019045 (л.д. 146) и заказного письма (л.д.146) следует, что адресованное Коновалову А.К. письмо со вложением заявления ООО "ЭОС" было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Из приложенного к частной жалобе Коновалова А.К. принт-скрина его заявления, направленного в суд 10 апреля 2020 по адресу: tum@sudr1.ru, который не является адресом Бердюжского районного суда Тюменской области, следует, что 10 апреля 2020 Коновалов А.К. по телефону получил сообщение из Бердюжского районного суда Тюменской области о назначенном на 13 апреля 2020 судебном заседании (л.д.165,166).
Таким образом, достоверно установлено, что Коновалов А.К. о времени и месте судебного заседания был извещен.
Кроме того, следует отметить, что судебное извещение направлялось должнику по месту его жительства, а согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению должника о месте и времени судебного заседания исполнена, он был извещен по месту жительства корреспонденцией, направленной по данному адресу, указанной корреспонденцией не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению Коновалова А.К.
Указание в жалобе о неполучении документов, подтверждающих правопреемство, не влечет отмены определения суда, так как должник имел возможность как просить суд об ознакомлении с материалами дела, так и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений по существу заявления, чего им сделано не было.
Между тем, добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав и обязанностей является стандартом поведения в судебном процессе.
Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Коновалова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
