Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Дормостстрой" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 г. по делу по иску Петрова Дмитрия Михайловича к Администрации г.Смоленска, МБУ "Дормостстрой" о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя МБУ "Дормостстрой" Ярмак С.И., судебная коллегия
установила:
Петров Д.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении причиненного ущерба в размере 444300,60 руб., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в возврат госпошлины - 7 643 руб., указав, что 08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Audi A6", 2017 года выпуска, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Дормостстрой".
Истец Петров Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Владимиров В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Марусова К.О. иск не признала, полагала, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на МБУ "Дормостстрой" - надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика МБУ "Дормостстрой" Ярмак С.И. иск не признала, полагала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за надлежащим состоянием дорог должна осуществлять Администрация г.Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.07.2020 с МБУ "Дормостстрой" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 429299 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины - 7643 руб.
В остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказано; с МБУ "Дормостстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы - 10000 руб.
В апелляционной жалобе МБУ "Дормостстрой" просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Дормостстрой" Ярмак С.И. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Петров Д.М. в судебное заседание не явился, Администрация г.Смоленска явку своего представителя не обеспечила о причинах неявки названные участники не сообщили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя МБУ "Дормостстрой" Ярмак С.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог - ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г.Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 в 19:45 в районе дома N 19 по ул. Румянцева г. Смоленска Петров Д.М., управляя принадлежащем ему автомобилем марки "Audi A6", 2017 года выпуска, регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие (выбоину), заполненную водой, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 "неровная дорога", 1.33 "прочие опасности") перед указанной выбоиной установлено не было.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 08.08.2019 (непосредственно после ДТП) инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, зафиксировано наличие на дороге в районе дома N 19 по ул. Румянцева в г. Смоленске выбоины длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0,18 м.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, из приложения к которому усматривается, что автомобиль "Audi A6", регистрационный знак ... в результате наезда на выбоину получил повреждения в виде потертости на дисках правого переднего и заднего; решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.08.2019 определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 отменено, а определением заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с подтверждением факта ДТП 08.08.2019 по указанным выше обстоятельствам.
При этом утверждение представителя ответчика МБУ "Дормостстрой" в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло во дворе дома N 19 по ул.Румянцева опровергаются материалами настоящего дела.
Так, из объяснений самого Петрова Д.М. инспектору 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2., следует, что истец двигался на автомобиле по улице Ломоносова в сторону перекрестка ул.25 Сентября со скоростью 50 км/ч и въехал в яму напротив дома N 17 по улице Румянцева, что не противоречит и имеющейся в материалах дела схеме ДТП, где место происшествия не относится вопреки утверждению ответчика, к придомовой территории названного дома.
Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на неё ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Ссылка в судебном заседании представителя ответчика МБУ "Дормостстрой" Ярмак С.И. на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 по факту происшествия с участием автомобиля истца и на рапорт инспектора ОР ДПС от 08.08.2019 ФИО3 об отсутствии следов повреждения на машине истца и не подтверждении факта ДТП нельзя принять во внимание, поскольку 29.08.2019 решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 названное определение отменено, а жалоба Петрова Д.М. удовлетворена, установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия в заявленное время и место соответствует действительности (л.д.40-41).
По заказу истца ФИО5 (Автоэкспертиза) составлен акт осмотра транспортного средства N 091819 от 16.08.2019, за который истцом оплачено 2000 руб., где зафиксированы повреждения после наезда на выбоину. Истцом на восстановление автомобиля понесены затраты: 415100,60 руб. - покупка запчастей, 25 700 руб. - стоимость выполненных ремонтных работ (ФИО6.), 1500 руб. - проведение осмотра автомобиля и регулировка схода-развала колес, а всего 444300 руб.
По ходатайству МБУ "Дормостстрой" по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которого от 30.04.2020 N 0903/20 рассмотренный механизм съезда автомобиля "Audi A6" может привести к смещению, изгибу и деформации деталей подвески, в результате чего может сопровождаться деформацией деталей в передней и задней правой части подвески, со смятием дисков колес и повреждениями шин; сравнительное исследование повреждений составных частей автомобиля "Audi A6" проведенного по общим признакам позволяет определить, что следы (деформации) представляют одну групп повреждений.
При этом эксперт указывает, что отраженные в акте осмотра транспортного средства N 091819 от 16.08.2019 повреждения могли произойти в результате ДТП 08.08.2019, поскольку деформация деталей сопоставима по жесткости следообразующего и следовоспринимающего объектов; направление линии удара на данном автомобиле совпадает с направлением действия совокупности сил следообразования в момент контактирования; глубина дорожных неровностей сопоставима с радиусом колеса автомобиля и могла повлечь при съезде в яму колес касание и последующую деформацию данных деталей под действием силы веса самого автомобиля и значительного прогиба вниз (на максимальный ход снижения передней и задней подвески ТС) и резкого сокращения дорожного просвета автомобиля; повреждения зафиксированы на элементах деталей ходовой части автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли получить характерные повреждения.
Повреждения переднего правого и заднего колес, их смещение под действием сил могут с достаточной степенью вероятности привести к последовательному смещению стойки амортизаторов и сопряженных с ним деталей в зоне соединения, которые в результате этого могли образоваться в результате наезда колесом на дорожную неровность; образование повреждений элементов подвески ТС может объясняться тем, что сопряженные конструктивно вблизи находящиеся детали подвески образую неразрывную кинематическую связь деталей через колесо и далее по остальным элементам деталей с образованием деформаций данных деталей. Однако прочностной расчет каждого из элементов подвески на изгиб произвести невозможно в условиях исследования; не исключается факт блокирующего удара по колесам правой стороны о границы ямы, т.к. при наезде на яму произошло внешнее ударное воздействие, что способствовало развороту автомобиля на некоторый угол против часовой стрелки, что ведет за собой принудительное скручивание и разворот в ограниченном периметре (в границах ямы) под действием сил левых колес ТС, которые плотно и тесно связаны с элементами подвески, последние в свою очередь подвергались резкому ударному импульсу с одновременным разворотом и скручиванием, смещением с технологических посадочных мест, что непременно могло способствовать нарушению их конструктивной формы, заклиниванию, нарушению зазоров в технологических соединениях, углов установки колес, смещению схождения колес правой стороны и выходу из строя данных деталей.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6" (регистрационный знак ...) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 425799 руб.
Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодорог по ул. Ломоносова, 25 Сентября и Румянцева г. Смоленска была возложена на МБУ "Дормостстрой" на основании заключенного 28.12.2018 между последним с Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска соглашения N 1 о предоставлении в 2019-2021гг. субсидии из бюджета г. Смоленска на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ (л.д.46-56).
Указанное муниципальное задание на выполнение работ МБУ "Дормостстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы утверждено приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска от 29.12.2018 N 44.
По условиям этого задания МБУ "Дормостстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дороги по ул. Румянцева, Ломоносова и 25 Сентября), искусственных сооружений г. Смоленска и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий (л.д.157-159).
Из содержания Технических требований, являющих приложением к приказу от 29.12.2018 N 44, следует, что на МБУ "Дормостстрой" возложена обязанность владеть информацией о ситуации на улично-дорожной сети города Смоленска и осуществлять контрольные осмотры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части, обследования провалов, состояния мостов и путепроводов, а также своевременно устанавливать предупреждающие временные знаки во избежание возникновения аварийных ситуаций (л.д.62-68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в соответствии с соглашением от 28.12.2018 N 1 возложена на МБУ "Дормостстрой", приняв во внимание отсутствие вины истца в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что причиненный Петрову Д.М. материальный ущерб - 429299 руб. подлежит взысканию с МБУ "Дормостстрой", с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины - 7643 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы МБУ "Дормостстрой" о наличии неосторожности в действиях истца и отсутствия с его стороны доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать ДТП, отклоняются судебной коллегией.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших
возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МБУ "Дормостстрой". Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
Напротив, доказательств того, что водитель Петров Д.М. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Петров Д.М. не привлечен, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.
Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Дормостстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
