Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-2824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре***
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Назарову Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,по апелляционной жалобе Назарова Валерия Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
ОО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) обратилось в суд с иском к Назарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в обоснование требований ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение ТС в размере 1440740 руб., на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство "БМW 520i", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.08.2019 у ответчика перед банком по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 695347 руб., 12 коп, из которой сумма основного долга - 668305,93 руб., сумма просроченных процентов - 27041,19 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на автотранспортное средство "БМW 520i", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества 1465000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10153,47 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.
Назаров В.Д. не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно при наличии незначительного периода просрочки обязательств по кредитному договору обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер данной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.02.2016 между КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО и Назаровым В.И. заключен кредитный договор на приобретение ТС в размере 1440740 руб., на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства "БМW 520i", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 13.08.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 695347 руб.12 коп, из которой сумма основного долга - 668305 руб. 93коп., сумма просроченных процентов - 27041 руб.19 коп
В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанностей по договору, банк 01.08.2019г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и пени сроком до 05.09.2019г., которое заемщиком не исполнено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Назарова В.И. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Коднеса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Назарова В.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 695347 руб.: сумма основного долга - 668305 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 27041 руб. 19 коп
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на незначительность пропуска срока исполнения обязательства и на то, что рыночная стоимость залогового имущества превышает размер образовавшейся задолженности, основанием к отмене решения суда служить не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Сумма неисполненного обязательства Назарова В.И. составляет 695 347 руб, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 1465000 рублей. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три месяца, предшествующих обращению в суд.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями ст. 348, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2-20г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка