Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2020 по иску Макушкина А.Ю. к МУП "Пензадоромост", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управлению ЖКХ г. Пензы, ООО "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Макушкина А.Ю. к Управлению ЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Макушкина А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 152 500 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 2 000 руб.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Макушкина А.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату: государственной пошлины - 4 290 руб., досудебной экспертизы - 5 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.
Исковые требования Макушкина А.Ю. к МУП "Пензадормост", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и ООО "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Макушкина А.Ю. Куприяновой Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макушкин А.Ю., действуя через своего представителя Куприянову Л.А., обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, наехал на выбоину на дорожном полотне напротив д.N по ул. <адрес>, не огражденную и не обозначенную надлежащим образом. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил 152500 руб. Поскольку автомобиль получил повреждение двух колес, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость эвакуации с места ДТП составила 2000 руб. В ходе административного расследования по факту ДТП в действиях истца нарушений ПДД не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобильная дорога на ул. <адрес> (от ул. <адрес> до ул. <адрес>) в г. <адрес>, была передана на содержание МУП "Пензадормост", с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. <адрес>. В соответствии с условиями контракта МУП "Пензадормост" обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.<адрес>. В соответствии с условиями контракта несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось на МУП "Пензадормост".
Истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 152 500 руб., расходы на эвакуатор -2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ г.Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", ООО "Горводоканал".
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Как указал апеллянт, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ Управление ЖКХ г. Пензы является бюджетным учреждением, организацией, созданной органом местного самоуправления (администрацией г.Пензы) для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и, следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г.Пензы. Наряду с этим, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения постановлением администрации г. Пензы от 29 ноября 2010 г. N 1319 создано муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (Учреждение) для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г.Пензе. Данное Учреждение, наряду с иными видами деятельности, осуществляет организацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги по ул. <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Учреждение, в свою очередь, реализуя муниципальные функции по организации дорожного движения заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ NФ.N с МУП "Пензадормост"; данное предприятие, являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог обязано обеспечить соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным требованиям на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, по мнению апеллянта, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Управление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку последнее не является лицом, причинившим вред.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куприянова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Макушкин А.Ю., представители Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", ООО "Горводоканал", МУП "Пензадормост" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в г. <адрес> на ул. <адрес> (на участке с односторонним движением рядом с домом N по ул. <адрес>) водитель Макушкин А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения правой передней покрышки, диска правового переднего колеса, диска правого заднего колеса, правой задней покрышки.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" размер причиненного транспортному средству ущерба составил 152 500 руб.
Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В ходе административного расследования, а также согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в действиях Макушкина А.Ю. не установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. При этом установлено, что состояние дорожного покрытия по ходу движения водителя автомобиля Макушкина А.Ю., несоответствующее по параметрам требованиям государственного стандарта могло находиться в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия-наезда на дефект проезжей части.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более площадью 0,09 кв. м и более.
Согласно п.4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенного в действие с 1 июня 2018 г., предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 указано, что выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина размером 1,16м х0,8м х0,1м, что превышает предельно допустимые значение, установленное ГОСТ. Доказательства наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлены.
При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно признал лицом, ответственным за причиненный вред, муниципальное образование город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу города Пензы (далее по тексту- Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 18 Устава установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума - представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования - высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом (п.1.5).
Согласно ст. 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление ЖКХ города Пензы. ( п.2).
Согласно п.1.23а ст.44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 г. N 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава города Пензы сумма ущерба подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Пензадормост", которое должно нести гражданско-правовую ответственность (в том числе перед третьими лицами) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие исполнения работ исполнителем, а также ненадлежащего исполнения работ по муниципальному контракту, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2019.27 не освобождает муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог. Муниципальный контракт заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.
В силу ст.697 ГК РФ предоставление имущества в пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и заключение муниципального контракта с МУП "Пензадормост" не снимает с муниципального образования обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. Норма ст.697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по делу ответчиком не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
