Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2824/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Сезёмова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой С.Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сафроновой С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 26.12.2011 г. основной долг - 91 832,63 руб., проценты - 98 967,43 руб., штрафные санкции - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафроновой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафроновой С.Б. заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,10 % за каждый день сроком погашения до 26.12.2016. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 247 031,55 руб., в том числе: основной долг - 96 084,91 руб., проценты - 102 042,15 руб., штрафные санкции - 48 904,49 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 247 031,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 679,32 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Сафронова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Сафроновой С.Б. по ордеру Слесаренко А.В. исковые требований не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Образование просрочки платежей объяснил отсутствием у истца возможности внести эти платежи в связи с отзывом лицензии у банка. Поэтому возражал против начисления процентов и штрафных санкций на просроченный основной долг, а также против взыскания всей суммы задолженности единовременно. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании задолженности просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафроновой С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, графика платежей, выписок по счёту (л.д. 37-50)) следует, что 26.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафроновой С.Б. был заключён кредитный договор на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день и сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца начиная с января 2012 года.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.08.2015 Сафроновой С.Б. был внесён последний платёж в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, платёж, подлежащий внесению 31.08.2015, и все последующие платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
В данном случае течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 01.09.2015 и закончилось 31.08.2018. Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сафроновой С.Б. было сдано в организацию почтовой связи 07.09.2018 (копия почтового конверта - л.д. 63 дела приказного производства N 2-1156/2018 судебного участка N 1 Угличского судебного района). Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 17.09.2018, отменён определением мирового судьи от 23.08.2019. Исковое заявление о взыскании с Сафроновой С.Б. задолженности сдано в организацию почтовой связи 10.02.2020 (конверт - л.д. 83), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по одному платежу в размере 7327 руб. по сроку уплаты до 31.08.2015 года. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности в размере основного долга 91832,63 руб., процентов 98967,43 руб.
Правило пункта 3 ст. 406 ГК РФ о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, применяется к тем процентам, которые относятся к формам гражданско-правовой ответственности, таким как неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются встречным предоставлением по возмездному договору, не относятся к гражданско-правовой ответственности, и подлежат начислению даже при наличии просрочки кредитора.
Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика Сафроновой С.Б. о том, что в связи с просрочкой кредитора, не сообщившего ей новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, является необоснованным. Не соответствует закону и обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду кредита до 26.12.2016.
Довод Сафроновой С.Б. о том, что она перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у неё сведений о реквизитах для внесения платежей не опровергает выводы суда о частичном удовлетворении иска и не влияет на законность решения.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Поэтому задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пределах трёхлетнего срока исковой давности, отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения от исполнения этой обязанности или для уменьшения задолженности.
Решение суда в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций также является законным и обоснованным.
Начисление штрафных санкций (пени), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Сафроновой С.Б. от уплаты штрафных санкции не имеется. Взысканная судом сумма штрафных санкций 25000 руб. определена с учётом позиции истца, снизившего заявленный размер штрафных санкций по сравнению с условиями договора, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ, закрепляющих право суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для большего снижения взысканной суммы не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с неё задолженности должно производиться не единовременно, а ежемесячными платежами, как и предусматривалось графиком платежей по кредитному договору, не основан на законе. Срок возврата кредита, предусмотренный договором от 26.12.2011, истёк, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому истец правомерно заявил требование о единовременном взыскании всей задолженности. Правовых оснований для взыскания долга с установлением периодичности платежей у суда не имелось. На стадии исполнения судебного акта должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела кредитный договор, не соответствует действительности. Копия кредитного договора с графиком платежей в материалах дела имеется, условия договора, факт получения кредита и наличие задолженности ответчик не оспаривала.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
