Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года №33-2824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2824/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Горбунова С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Горбунова С.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения по делу по иску Горбунова С.А. к Сиротенко Татьяне Николаевне о признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе - отказать".
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Сиротенко Т.Н. о признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе.
Определением суда от 25 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с ходатайством об отмене указанного определения, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о невозможности явки в данное судебное заседание по причине госпитализации его матери ФИО9 с диагнозом <данные изъяты> в отделение ГУЗ ЛГБ N4 "Липецк-Мед".
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Горбунов С.А. просит отменить определение суда, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а также указывает на фальсификацию судебного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Сиротенко А.И., Папулова Е.Ю. также просили определение суда отменить.
Выслушав Горбунова С.А., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.
В связи с неявкой участников процесса, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. был извещен, что подтверждается его распиской (л.д.77).
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в отсутствие истца, и суд в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление Горбунова С.А. без рассмотрения.
Согласно сведениям Липецкой почтовой службы судебная повестка на имя Горбунова С.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ была направлена по его адресу: <адрес> Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неявкой Горбунова С.А. за почтовой корреспонденцией она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д 96).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 115-116 ГПК РФ считается, что Горбунов С.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и суд правомерно рассмотрел заявление истца в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2019 года.
Доводы частной жалобы Горбунова С.А. о фальсификации протокола судебного заседания Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу не нашли своего достоверного подтверждения, что подтверждается заключением служебной проверки проведенной помощником председателя Липецкого областного суда.
Доводы частной жалобы Горбунова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание по причине госпитализации его матери ФИО9 с диагнозом <данные изъяты> в отделение ГУЗ ЛГБ N "Липецк-Мед", что, по его мнению, исключало возможность сообщения суду о причине неявки, также не могут повлечь отмену определения суда.
Данных о том, что гражданка ФИО9 является матерью истца Горбунова С.А., а также, что истец сопровождал её при доставке в лечебной учреждение на автомобиле "скорой помощи" в материалах дела не имеется.
В силу требований ч.2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из изложенных норм процессуального права следует, что суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на момент рассмотрения дела на основании исследования представленных лицом, участвующим в деле, доказательств.
Поскольку Горбунов С.В. считался своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его искового заявления, о причинах своей неявки он не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного заявления до начала судебного заседания не заявлял, поэтому оснований к отложению судебного разбирательства не имелось.
Поскольку от Горбунова С.В. не поступило данных, свидетельствующих об уважительной причине его неявки, поэтому в силу изложенных норм права суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения его исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка