Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова С.В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Обоянского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаповалова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Шаповалова С.В. расходы, понесенные в результате производственной травмы, в сумме 12 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, а всего денежные средства в сумме 480385 (четыреста восемьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаповалова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в доход Муниципального района "Обоянский район" Курской области с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов С.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя требования тем, что в период с 22.08.2016г. по 18.05.2018г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Находясь на рабочем месте, <данные изъяты>. он занимался подготовкой железобетонных балок к монтажу, разгибая арматуру на высоте около 3м. При работе он использовал страховочную привязь, однако, при перемещении оступился и, чтобы не упасть, спрыгнул с балки на землю. Приземлившись на ноги, получил перелом позвонка, закрытые переломы обеих пяточных костей и закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. В результате полученных травм проходил длительное лечение, ему установлена <данные изъяты>. 26.07.2018г. по результатам расследования несчастного случая был составлен акт N<данные изъяты> о несчастном случае на производстве. <данные изъяты>. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени вынужден пользоваться тростью, испытывает физическую боль. В период прохождения лечения им был приобретен корсет стоимостью 12385 рублей, оказаны платные медицинские услуги на сумму 3107 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 15492 рубля, а также судебные расходы в размере 21608 рублей (20000 рублей - расходы на представителя, 1608 рублей - копирование документов для обращения в суд).
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить взысканную сумму, указывая, что в период временной нетрудоспособности истцу по устной договоренности с ответчиком выплачивалась заработная плата в полном объеме, что следует расценивать как компенсацию морального вреда; со стороны истца имела место неосторожность, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Шаповалова С.В., представившего в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Курской области, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Шаповалов С.В. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, что подтверждено приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и копией трудовой книжки (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>; т-<данные изъяты> л.д<данные изъяты>
<данные изъяты>. истец осуществлял производство работ на объекте строительства: "Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития ОАМО "<данные изъяты>", что следует из договора N<данные изъяты> на выполнение подрядных работ на объекте (т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).
Согласно Акту N<данные изъяты> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённому ответчиком <данные изъяты>. (т-<данные изъяты> л.д<данные изъяты>), и заключению государственного инспектора труда от <данные изъяты>. (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты>., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошел несчастный случай с Шаповаловым С.В. с тяжелым исходом. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей. В качестве причины несчастного случая указаны неосторожные действия пострадавшего при перемещении по железобетонной балке, повлекшие за собой падение с высоты в результате потери равновесия, что повлекло его травмирование.
Вследствие данного несчастного случая истец согласно медицинскому заключению от <данные изъяты>. (т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>) получил телесные повреждения <данные изъяты>
Согласно медицинской документации, Шаповалов С.В. с 26.09.2016г. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным на протяжении 9 месяцев, находится по настоящее время на <данные изъяты> наблюдении врачей <данные изъяты>.
В соответствии со справкой <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Шаповалову С.В. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).
Изложенное подтверждается материалами дела и следует из объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу, являвшемуся работником ответчика, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве в рабочее время при осуществлении им строительной деятельности, был причинён вред здоровью источником повышенной опасности. При этом между произошедшим несчастным случаем на производстве и причинением истцу телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нахождения истца на лечении, количество и характер полученных им телесных повреждений, тяжелые последствия <данные изъяты> однако приняв во внимание, что с его стороны имела место неосторожность, снизил требуемую сумму компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 450000 рублей, посчитав, что она отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в период неработоспособности компенсации морального вреда, ответчиком не представлено, как и не представлено локальных актов работодателя, регламентирующих условия, порядок, размер причитающихся работнику выплат, в том числе, по компенсации морального вреда.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца 12385 рублей в счет возмещения расходов, связных с повреждением здоровья, понесенных в связи с приобретением им корсета, а также частично удовлетворил требование о компенсации судебных расходов на суму 18000 рублей.
Решение суда в части взыскания расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, представителем ответчика не оспаривается.
Судебная коллегия вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место неосторожность, потому суд должен был применить нормы права о грубой неосторожности, несостоятельны, так как грубая неосторожность в действиях Шаповалова С.В. материалами дела не подтверждена; неосторожность истца при работе на высоте судом при определении размера компенсации морального вреда учтена, что непосредственно следует из обжалуемого решения.
И поскольку строительная деятельность отнесена законодателем к источникам повышенной опасности, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в период временной нетрудоспособности по устной договоренности с истцом ему выплачивалась заработная плата, которую он продолжал получать на протяжении еще 9 месяцев, что следует расценивать как выплату ему компенсации морального вреда, также несостоятелен, так как доказательств, подтверждающих надлежащим образом выраженное истцом согласие на выплату ему компенсации морального вреда в форме, о которой утверждается в жалобе, материалы дела не содержат; локальные акты работодателя, устанавливающие именно такой порядок выплаты компенсации морального вреда, в суд представлены не были.
Напротив, из претензии истца, направленной в адрес работодателя <данные изъяты>. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что он обращался к последнему с просьбой выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, на которую ответчик в письме от <данные изъяты>. сообщил об отказе в удовлетворении требования, посчитав его необоснованным (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Изложенное опровергает утверждение представителя ответчика о наличии между сторонами договоренности о выплате компенсации морального вреда в указанном выше порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к изменению решения не являются, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
