Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. частную жалобу Кузнецовой Надежды Викторовны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Корастелевой И.Б. и Корастелеву Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Корастелева С.Р., о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 70 146,10 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по экспертной оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 2 304,38 руб., по направлению телеграммы в размере 370 руб., распечатке фотографий в размере 100 руб., на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.
Основанием для предъявления данного требования явилось то, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Кузнецовой Н.В. и велосипедов под управлением Пронина Е.А. и Корастелева С.Р.
Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2018 г., 17 сентября 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначались авто-технические экспертизы, производство которых поручалось экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Истец Кузнецова Н.В. и ее представитель по доверенности Хаустов А.В. ходатайствовали о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в ООО "Тамбов Альянс" ввиду противоречивых выводов ранее проведенных экспертиз.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 г. ходатайство Кузнецовой Н.В. о назначении экспертизы удовлетворено.
По делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с постановкой экспертам вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, регистрационный номерной знак ***, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.В., после ДТП, имевшего место ***, с учетом износа на момент ДТП и с учетом заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, а также вопроса о том, являются ли повреждения лобового стекла автомобиля марки *** следствием ДТП, с учетом заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кузнецову Н.В.
В частной жалобе Кузнецова Н.В. выражает несогласие с определением суда в части формулировки вопроса суда (указано на неоьбходимость учёта акта осмотра эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ***), а также в части поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", в то время как она ходатайствовала о назначении экспертизы в ООО "Тамбов Альянс".
Полагает, что формулировка вопросов суда не позволит провести экспертизу, что приведёт к затягиванию процесса рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу представитель Корастелева Р.А. по доверенности Дворкина З.А. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из положений статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что ранее в ходе рассмотрения исковых требований Кузнецовой Н.В., ответчиками заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, оплата экспертизы возложена судом на стороны.
Из заключений эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от ***, *** - *** от *** следует, что в объеме представленных материалов эксперт не мог ответить на ряд вопросов.
Дополнительная судебная экспертиза назначена обжалуемым определением суда в связи с ходатайством истца, ввиду чего суд правомерно возложил на Кузнецову Н.В. обязанность по оплате экспертизы как на сторону, ходатайствовавшую о ее назначении и приостановил производство по делу..
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части сформулированных судом вопросов и в части назначенного судом экспертного учреждения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
