Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N N от <дата> - просроченный основной долг в сумме 28 121 руб. 08 коп., просроченные проценты 1 009 руб. 65 коп., неустойку в размере 21 976 руб. 64 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 22 коп., а всего 52 840 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратился с иском к Виноградовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Виноградовой М.Н. был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: просроченный основной долг в сумме 28121 руб. 08 коп., просроченные проценты 1009 руб. 65 коп., неустойку в размере 21976 руб. 64 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1733 руб. 22 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Виноградова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что неустойка в общей сумме 22986,29 руб. (в том числе сумма процентов в размере 1009,65 руб., которая по своей природе является штрафной санкцией) начислена незаконно и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков, в связи с чем, в силу положений ст.404 ГК РФ, ответственность должника должна быть уменьшена. Просит проверить правильность расчетов истца, т.к. ответчик вносила денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору. Поскольку в её поведении не было вины, то в силу п.1 ст.401 ГК РФ ответственность должна быть снята. Также, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612, Виноградова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Виноградова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк России и Виноградовой М.Н. заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата> по заявлению Виноградовой М.Н. отменен судебный приказ N N от <дата> о взыскании с Виноградовой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) задолженности по кредитному договору в размере 51107,37 руб., расходов по оплате госпошлины 866,61 руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> Банк предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование Банка осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <дата> (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в сумме 28121,08 руб., просроченные проценты - 1009,65 руб., неустойка - 21976,64 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, из них: просроченный основной долг - 28121,08 руб., просроченные проценты - 1009,65 руб., неустойка - 21976,64 руб.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить общую сумму неустойки в размере 22986,29 руб. (в том числе сумму просроченных процентов в размере 1009,65 руб., которые ответчик считает штрафной санкцией), ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора, а исчисление банком штрафных процентов (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности согласуется с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, необоснованна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Вопреки доводам жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, учтены банком при расчете, дополнительных платежных документов, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учётом внесенных ей в погашение долга денежных средств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. Выводы суда первой инстанции о правильности данного расчета соответствуют условиям договора, подтверждаются материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием её вины, по правилам ст.401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
