Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к Риттеру Юрию Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Риттера Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Риттеру Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановлений мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Риттеру Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта "<данные изъяты>", сроком на 5 лет. В адрес ответчика было направлено письмо с проектом договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Уведомление о получении письма было получено Риттером Ю.Г. 2 декабря 2014 года, однако договор аренды не был им подписан и не направлен в адрес администрации Корсаковского городского округа. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, в связи с чем полагает, что указанный договор аренды считается незаключенным. Отметил, что Риттер Ю.Г. фактически пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов, плату за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с Риттера Ю.Г. в пользу администрации Корсаковского городского округа неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186710,06 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Риттера Ю.Г. в пользу администрации Корсаковского городского округа взысканы денежные средства в размере 186710,06 рублей.
С Риттера Ю.Г. в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4934,20 рубля.
Данное решение обжалует Риттер Ю.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. между ним и администрацией Корсаковского городского округа не заключался. Площадь объекта незавершенного строительством, расположенного на данном участке, составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка. В этой связи полагает, что взысканию с него подлежит только та сумма неосновательного обогащения, которая рассчитана исходя из указанной площади, фактически занимаемой объектом незавершенного строительства. Кроме того, в указанном акте отражено, что в пользовании у него не мог находиться участок большей площади.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Риттер Ю.Г. и представитель администрации Корсаковского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Риттер Ю.Г. является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ответчика постановлением мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации и дальнейшего строительства указанного выше объекта.
Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N под объектом недвижимого имущества Риттер Ю.Г. не имеет, договор аренды земельного участка с органом местного самоуправления не заключал, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед бюджетом Корсаковского городского округа в размере невнесенной платы за земельный участок судом проверен, признан достоверным, объективным, арифметически верным.
Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчета суммы неосновательного обогащения как в части заявленной истцом площади земельного участка, так и в неоспариваемой части земельного участка, не представлено.
Принимая во внимание, что Риттер Ю.Г. при эксплуатации принадлежащему на праве собственности объекта недвижимости использовал спорный земельный участок без оформления договора аренды земли, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за его использование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Риттера Ю.Г. о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из его площади в размере <данные изъяты> кв. м, когда фактически им используется участок только в размере <данные изъяты> кв. м, объективными доказательствами не подтверждаются.
Аналогичные доводы были заявлены суду первой инстанции и были обоснованно им опровергнуты, поскольку, как следует из постановления мэра Корсаковского городского округа от 22 июля 2014 года N212 земельный участок предоставлялся не только под объект недвижимости, но и для его эксплуатации, и именно с учётом заявленных целей формирование земельного участка было произведено в указанной площади.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риттера Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
