Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Фомина М.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой Н.В., Фомина В.М., Фоминой Е.М. удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
Установила:
Фомина Н.В., Фомин В.М., Фомина Е.М. обратились в суд с иском к Фомину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что в мае 1988 года ответчик Фомин М.В. и истец Фомина Н.В. вселились в указанную квартиру на основании ордера. Совместно с ними в квартире проживают дети - Фомина Е.М. и Фомин В.М., которые зарегистрированы по месту жительства, как члены семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Фоминым М.В. и Фоминой Н.В. расторгнут.
После расторжения брака ответчик выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает, общее хозяйство совместно с истцами не ведет, бремя по содержанию квартиры не несет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданской женой, тем самым, расторг договор социального найма, перестав проживать в спорной квартире и выехав на другое место жительства.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, просили признать Фомина М.В. утратившим право пользования жилым спорным жилым помещением.
Определением суда от 30 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Каменскому району Пензенской области (отделение по вопросам миграции).
В судебном заседании истцы Фомина Н.В., Фомин В.М., Фомина Е.М., их представитель Митенкова А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик Фомин М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.
Рассмотрев исковые требования, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомин М.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены не верно, а потому решение является незаконным. Так, удовлетворяя требования истцов, суд посчитал, что Фомин М.В. добровольно выехал из квартиры, оплату услуг не производил, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. Однако, указанные выводы опровергаются материалами дела. В частности, довод истцов о наличии за ним задолженности по коммунальным платежам не соответствует действительности, поскольку, будучи основным квартиросъёмщиком, все счета на оплату услуг приходят на его имя, а истцы не оплачивают даже стоимость услуг за потреблённые ими ресурсы. Кроме того, в феврале 2018 года он вынужден был обратиться в отдел полиции, так как его сын отказался пускать Фомина М.В. в квартиру, несмотря на наличие в ней его вещей. Имея ключи от квартиры, он свободно приходил туда, но каждый раз истцы провоцировали скандал, вызывая сотрудников полиции.
Считает, что его отсутствие в жилом помещении носит временный, вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье и создаваемыми препятствиями в пользовании ею.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Митенкова А.А. просит оставить решение без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Фомина Н.В., её представитель и представитель истцов Фомина В.М., Фоминой Е.М. - Митенкова А.А. считали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является МО г. Каменка Каменского района Пензенской области.
На основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Каменского городского Совета народных депутатов Фомину М.В. на семью из трех человек (Фомин М.В. - наниматель, Фомина Н.В. - жена, Фомина Е.М. - дочь) было предоставлено жилое помещение, размером 23,7 кв. м., состоящее из двух жилых комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Фомин М.В. и Фомина Н.В. - с 05 мая 1988 года, Фомина Е.М. (дочь) - с 22 августа 2006 года, Фомин В.М. (сын) - с 05 марта 2009 года.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01 марта 2005 года, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР у ответчика, вселённого в жилое помещение на основании ордера, возникло право пользования спорным жилым помещением как у нанимателя.
Истцы, будучи членами семьи нанимателя Фомина М.В., в силу ст. 53 ЖК РСФСР, приобрели наравне с ним, такие же права и обязанности.
В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истцов, показаний свидетелей следует, что ответчик выехал из квартиры в 2004 году, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, его выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер, в связи с созданием другой семьи, ремонтные работы не осуществляет, в спорное жилье после выезда не вселялся и не требовал вселения, а сторона истца препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинила.
С момента выезда из спорного жилого помещения в 2004 году ответчик в нем не проживал. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, учитывая длительность его непроживания. Также нет доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в том числе, со стороны истцов. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, оплатить расходы по содержанию жилого помещения.
В связи с указанным доводы жалобы о том, что его выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с бывшей женой, а затем и с их детьми, являлся вынужденным, судебная коллегия считает бездоказательными.
Действительно, сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, вместе с тем, в совокупности установленных фактов данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2004 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более десяти лет назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14). Кроме того, как верно установил суд, Фомин М.В. имеет в собственности жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
