Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликовой Н.Е., действующей в интересах Баклановой Арсении Евгеньевны, на решение Одоевского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года по делу по иску Маликовой Н.Е., действующей в интересах Баклановой А.Е. к Блинову С.Н., Беликову М.Е., администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Маликова Н.Е., действующая качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Баклановой А.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам Блинову С.Н., Беликову М.Е., администрации МО Арсеньевский район о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетняя Бакланова А.Е., <....>, является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 347,3 к.м, расположенного по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Советская д. 22, и земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <....> адрес объекта: участок находится примерно в <....>. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
Указанные объекты принадлежат Баклановой А.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем недвижимостью от 07.09.2011 г. (дата регистрации - 16.09.2011 г.), заключенного между Блиновым С.Н. (продавцом) и Маликовой Н.Е., как законным представителем несовершеннолетней Баклановой А.Е. (покупателем).
Однако, фактически никакой купли-продажи объектов не было, указанное домовладение с постройками (гаражом и баней) выполнено в едином планировочном и архитектурном решении жилого комплекса, с момента постройки фактически принадлежали отцу Баклановой А.Е. - Бакланову Е.А., который право собственности на себя не оформлял, поскольку был занят на различных представительных, муниципальных и государственных должностях и не желал афишировать свое благосостояние. Однако он финансировал, проектировал, планировал застройку комплекса, в том числе совместно с Маликовой Н.Е., которая в то время сожительствовала с ним, что не могут отрицать и ответчики. Тем более, что в договоре купли-продажи от 7.09.2011 указано, что на регистрационном учете по адресу<адрес> состоят Маликова Н.Е. и Бакланова А.Е.
Незадолго до годовщины первого дня рождения дочери Арсении её отец, Бакланов Е.А., дал распоряжение своему подчиненному Блинову С.Н., на которого были оформлены построенные объекты, оформить все недвижимое имущество на дочь, несовершеннолетнюю Бакланову А.Е.. Для Маликовой Н.Е. был важно, что собственником имущества станет её дочь, тонкости оформления заключаемого договора её не интересовали.
При этом, никаких денежных средств она Блинову С.Н. не передавала.
Договор от 07.09.2011 фактически был договором дарения имущества. Кроме того, поскольку дети к этому времени были зарегистрированы в данном доме, Блинов С.Н. желал воспользоваться имущественным налоговым вычетом с продажи имущества, поэтому был оформлен договор купли-продажи.
Впоследствии от Блинова С.Н. она узнала, что Беликов М.Н. вынудил его оформить и подписать договор купли-продажи от 14.03.2017, выделенных в самостоятельные объекты надворных построек - бани и гаража с земельными участками, тоже выделенными, на которых они расположены, поскольку после смерти Бакланова Е.А. Беликов М.Н. занял главенствующую роль в созданной Баклановым Е.А. организации.
Поскольку, по мнению истца, сославшегося на нормы действующего законодательства и судебную практику, надворные постройки: баня и гараж с земельными участками, на которых они расположены, являются принадлежностями по отношению к основному строению и должны следовать судьбе этой главной вещи, не были зарегистрированы в ЕГРН, по данным публичной кадастровой карты ни объекты капитального строительства, ни земельные участки не имеют точных границ, то заключенный между ответчиками Блиновым С.Н. и Беликовым М.Е. договор купли-продажи от 14.03.2017 г. является недействительным.
В уточненном исковом заявлении Маликова Н.Е. указала, что надворные постройки считаются объектами вспомогательного использования, уточнив требования в части указания расположения бани и гаража, поскольку они не расположены юридически на соответствующих земельных участках с кадастровыми номерами N, что следует из выписок из ЕГРН на данные объекты, в которых в строке "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" отсутствует указание на "привязку" к соответствующим земельным участкам.
Также истец уточнила требования и, исходя из представленных ею доводов, обстоятельств, доказательств, судебной практики, а также с учетом исправления технических неточностей просила признать надворными постройками (объектами вспомогательного использования) объекты: баню с назначением: нежилое здание общей площадью 134,2 кв.м, по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, д.22а, гараж, имеющий назначение: одноэтажное нежилое здание общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес> - находящимися в собственности Баклановой Арсении Евгеньевны; признать отсутствующим у Блинова с.Н. права собственности на гараж и баню, а также на земельные участки с кадастровыми номерами <....> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью соответственно <....> признать недействительными договор купли-продажи бани и земельного участка с кадастровым номером N а также гаража и земельного участка с кадастровым номером N применить последствия недействительности договора купли-продажи бани, гаража и земельных участков с кадастровым номерами N; признать недействительными по основанию притворности договор купли-продажи жилого дома общей площадью <....> расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <....>, заключенный 07.09.2011 г. между Маликовой Н.Е. и Блиновым С.Н., применив последствия недействительности сделок к указанному договору в виде применения к данному договору условий о дарении дома и земельного участка.
В судебном заседании истица Маликова Н.Е. и ее представитель, по ордеру адвокат Фокина Н.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что доводы ответчика Блинова С.Н. и его представителя о применении последствий пропуска срока давности к заявлениям о признании сделки купли-продажи от 7.09.2011 г. притворной сделкой являются неосновательными, поскольку истец о нарушенных правах ребенка узнала после смерти Бакланова Е.А., последовавшей 06.03.2017 г., так как отчуждение надворных построек имело место по договору от 14.03.2017 г., а указанные сделки взаимосвязаны, т.к. ее малолетняя дочь должна получить надворные постройки в собственность в порядке наследования. В обратном случае просили восстановить срок, т.к. он пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ, на требования истицы срок давности не распространяется, поскольку нарушение ее прав собственника не были связаны с лишением ее владения. Также просили учесть разъяснение положений, содержащихся в Информационном письме по вопросу государственной регистрации прав на объекты вспомогательного использования на основании декларации об объекте недвижимости от 12.10.2015 г., а также в письме Минэкономразвития РФ от 24.06.2016 г.
В судебном заседании ответчик Блинов С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердив получение до подписания договора купли-продажи денежных средств, о чем указано в договоре.
Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи от 7 сентября 2011 года.
В судебном заседании ответчик Беликов М.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчиков Блинова С.Н. и Беликова М.Е. по ордеру адвокат Кучеровская К.Е. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.
Представитель администрации МО Арсеньевский район судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Тульской области также не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 06.06.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Маликовой Н.Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Баклановой А.Е., к ответчикам Блинову С.Н., Беликову М.Е., администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании надворными постройками (объектами вспомогательного использования), относящимися к жилому дому, расположенному по адресу: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22, - находящемуся в собственности Баклановой А.Е., объектов: бани с назначением: нежилое здание общей площадью 134,2 кв.м, по адресу: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22а, гаража, имеющего назначение: одноэтажное нежилое здание общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22а.; о признании отсутствующим у Блинова С.Н. права собственности на гараж и баню, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 71:02:010710:235 и 71:02:010710:39 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью соответственно 1480 кв.м и 1520 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи бани, земельного участка с кадастровым N 71:02:010710:235, а также гаража и земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:39 от 14 марта 2017 г. и применении последствий недействительности договора купли-продажи бани, гаража и земельных участков с кадастровым номерами 71:02:010710:235 и 71:02:010710:39 в виде обязанности возвратить Беликову М.Е. стоимость проданных объектов в размере 2355000 руб.; о признании недействительными по основанию притворности договора купли-продажи жилого дома общей площадью 347,3 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22, и земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:34, общей площадью 1250 кв.м, заключенного 7.09.2011 г. между Маликовой Н.Е. и Блиновым С.Н., и применении последствий недействительности сделок к указанному договору в виде применения к данному договору условий о дарении дома и земельного участка с надворными постройками (объектами вспомогательного использования): баней общей площадью 134,2 кв.м и гаражом общей площадью114,9 кв.м, отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Маликова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маликовой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Баклановой А.Е., в полном объёме.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения Маликовой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Баклановой А.Е., и её представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 8, 170, 196, 199, 200, 218, 219, 263, 420, 422, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Баклановой Арсении Евгеньевны, 13.09.2010 года рождения, являются Маликова Н.Е. и Бакланов Е.А. (свидетельство о рождении 1-БО N 765915, выданное отделом ЗАГС по Зареченскому району комитета ЗАГС администрации г.Тулы 12.10.2010 г.)
Согласно свидетельству о смерти 11-БО N 722541, выданному комитетом ЗАГС администрации г.Тулы 09.03.2017 г., Бакланов Е.А. умер 06 марта 2017 года.
20.01.2007 администрация муниципального образования Арсеньевский район в лице ее главы Астахова В.А. на основании постановления главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от 19.01.2007 г. за N 8а заключила с Блиновым С.Н. договор N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:34, общей площадью 1250 кв.м, на срок 11 месяцев по 20.12.2007 г., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: участок находится примерно в 13 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, <адрес> Блинову С.Н. разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> начальника отдела коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи администрации муниципального образования Арсеньевский район Окишевой В.).
В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 2007 г. постройки, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, д.22, по состоянию на 25.12.2007 г. правообладателем указан Блинов С.Н. (право не зарегистрировано). В составе объекта указаны основное строение, пристройка, гараж площадью 99,3 кв.м., забор металлический, забор пенобет., ворота металлические, калитка металлическая. На плане земельный участок указан как единый, на котором расположен дом и гараж.
29.12.2008 г. Блинову С.Н. администрацией МО Арсеньевский район выдано разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 347,3 кв.м, которому постановлением N 60 от 25.12.2008 г. главы администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево присвоен почтовый адрес объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный впоследствии за Блиновым С.Н. на праве собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество по Тульской области на основании его заявления от 09.02.2009 г.
Как усматривается из домовой книги N 1079 регистрации граждан по месту жительства по адресу: <адрес>, собственниками дома указаны: с 18.10.2010 г. - Блинов С.Н., а с 16.09.2011 г. - Бакланова А.Е.
В указанном жилом доме также состоят на регистрационном учете по месту жительства: с 23.03.2011 г. - Маликова Н.Е., с 31.03.2012 г. - Бакланова А.Е., Орлова Л.В., с 14.07.2012 г. - Маликов И.М., 1.06.2012 г. рождения, с 04.02.2013 г. - Бакланов П.Е., 1.12.2012 г.рождения, с 17.10.2013 г. - Маликова Л.И., 1953 г. рождения, с 16.01.2017 г. - Смирнова В.М., 1947 г. рождения.
На основании постановления N 163 от 20.03.2009 г. по договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2009 г. администрация МО Арсеньевский район в лице главы Трифанова М.Н. продала Блинову С.Н. в собственность для индивидуального строительства за 2700 руб. земельный участок с кадастровым номером 71:02:010710:34, общей площадью 1250 кв.м, из земель населенных пунктов МО рабочий поселок Арсеньево. Участок находится примерно в 13 м. по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, д.20.
По делу также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем недвижимостью от 07 сентября 2011 года продавец Блинов С.Н. за 927 000 руб. продал покупателю в лице законного представителя Баклановой А.Е., 13.09.2010 г. рождения, ее матери Маликовой Н.Е. в собственность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:02:010710:34, площадью 1250 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: участок находится примерно в 13 м. по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская д.20, а также расположенный по адресу: Тульская <адрес> Денежные средства за данную сделку Блинов С.Н. получил от Маликовой Н.Е. до подписания указанного договора. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 16.09.2011 г.
На основании договора от 07.09.2011 г. Баклановой А.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:02:010710:34 площадью 1250 кв.м. (71-АГ N 370394 от 16.09.2011 г.) и на право собственности двухэтажного жилого дома с надворными постройками общей площадью 347,3 кв.м. (71-АГ N370395 от 16.09.2011 г.) по вышеуказанным адресам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в соответствии с договором аренды N 46 от 12.10.2009 г., глава администрации МО Арсеньевский район на основании постановления N 409 от 19.06.2009 г. передал в аренду Блинову С.Н. земельный участок с кадастровым номером 71:02:010710:39, общей площадью 3000 кв.м., из земель населенных пунктов МО рабочий поселок Арсеньево для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22, сроком на 49 лет по 12.10.2058 г. Договор аренды был зарегистрирован в органе государственной регистрации права по Тульской области.
Из технических паспортов на баню и гараж, расположенных по адресам: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22-б, (д.22-а) усматривается, что здания бани и гаража построены в 2012 году.
27.12.2012 г. Блинов С.Н. подал в орган Росреестра по Тульской области декларации об объектах недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания - бани, 2012 г. постройки из кирпича, общей площадью 134,2 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пос. Арсеньево ул. Советская 22б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:02:010710:39; одноэтажного нежилого здания - гаража, 2012 г. постройки из кирпича, общей площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пос. Арсеньево ул. Советская 22а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:02:010710:39.
В соответствии с постановлением главы администрации МО Арсеньевский район N 122 от 01.03.2013 г., а также договором купли продажи N 38 от 04.03.2013 г. Блинову С.Н. за 9966 руб. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:02:010710:235, общей площадью 1480 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Советская, о чем в Едином государственном реестре прав 21.03.2013 г. внесена запись регистрации N 71-71-16/002/2013-232, Блинову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N
По постановлению главы администрации МО Арсеньевский район N 299 от 22.05.2013 г. и договору купли продажи N 66 от 23.05.2013 г. Блинову С.Н. также предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1520 кв.м. на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Советская 22, о чем в Едином государственном реестре прав 10.06.2013 г. имеется запись регистрации N N Блинову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N
Из договора купли-продажи от 14 марта 2017 г., заключенного между ответчиками Блиновым С.Н. и Беликовым М.Н. в г.Туле, усматривается, что Блинов С.Н. продал Беликову М.Н. следующие объекты: нежилое здание - баню общей площадью 134,2 кв.м, с кадастровым номером 71:02:010711:2130, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1480 кв.м по адресу: Тульская область Арсеньевский район, рп. Арсеньево ул. Советская; а также гараж общей площадью 114,9 кв.м с кадастровым номером 71:02:010711:2138, адрес объекта: Тульская область Арсеньевский район п. Арсеньево ул. Советская д.22-а, и земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1520 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Цена сделка составила 2 355 000 рублей, из которых баня продана за 620 000 рублей, земельный участок с кадастровым N 71:02:010710:235, общей площадью <....>, - за <....> продан за <....> земельный участок с кадастровым N N, общей площадью 1520 кв.м, - за <....>, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.02.2018 г., собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 347,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указана Бакланова А.Е., а собственником нежилого здания - бани, общей площадью <....> нежилого здания - гаража общей площадью <....>, земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:39, общей площадью <....> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, является Беликов М.Е.
Обосновывая заявленные исковые требования о принадлежности гаража и бани Бакланову Е.А., Маликова Н.Е. представила в суд первой инстанции документы на телевизор и вышку Балатон-12, которые расположены в надворных постройках, а также договор на изготовление комплекта конструкции бани и рабочую документацию, договор на поставку продукции от 28.06.2011 г. между ООО "ЭКОПАН-Тула" и Маликовой Н.Е., акт приема-передачи к договору от 28.06.2011 г., договор подряда от 20.08.20111 г. на выполнение работ по строительству бани по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Советская, д. 22, общей площадью 134,2 кв.м.
С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены свидетели.
Так, свидетель Перов О.В. подтвердил, что по договору с Маликовой Н.Е. ООО "ЭКОПАН-Тула" в 2011 г. строил баню. На предприятие в 2011 году приходил Бакланов Е.А. с Маликовой Н.Е., показывали чертежи, строительство велось в августе-сентябре 2011 г., работали на объекте 3 человека. Выполненные работы оплачивала Маликова Н.Е.
Свидетель Чугурянов Ф.М. в судебном заседании показал, что он возглавлял бригаду, которая строила гараж по заказу Бакланова Е.А., а также беседку в китайском стиле, а на доме он делал кровлю. Блинов С.Н. на строительстве дома занимался снабжением. Со слов Бакланова Е.А., все возникающие вопросы необходимо было разрешать с Блиновым С.Н. При строительстве гаража Блинова С.Н. он не видел.
Свидетель Астахов В.А. подтвердил показания Блинова С.Н. о том, что Блинов С.Н. приходил к нему на прием по поводу выделения земельного участка вместе с Балкановым Е.А. с условием его оформления на Блинова С.Н.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что никогда жилой дом и гараж не располагались на едином земельном участке, разрешенное землепользование земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:34, на котором располагается жилой дом, принадлежащий Баклановой А.Е. - для индивидуального жилищного строительства, а земельные участки с кадастровыми номерами 71:02:010710:39 и 71:02:010710:235, на которых расположены соответственно гараж и баня, - для личного подсобного хозяйства, имеют разные цели и не могли быть единым земельным участком. В этой связи представленный истицей техпаспорт на дом, где на плане единого земельного участка изображены жилой дом и гараж, противоречит собранным по делу доказательствам, как и подзаконным нормативным актам, на которые ссылается Маликова Н.Е.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истица фактически не владеет спорными гаражом и баней, собственником земельных участков, на которых они расположены, не является; каких-либо требований об оспаривании законности зарегистрированного за ответчиком права собственности на гараж, баню, расположенных под ними земельных участков не заявила; доказательств о нарушении прав малолетней Баклановой А.Е. на приобретённые по договорам купли-продажи Беликовым М.Е. земельные участки также не представила, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании надворных построек - бани и гаража - объектами вспомогательного использования, относящимися к жилому дому, расположенному по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, д. 22, находящемуся в собственности Баклановой Арсении Евгеньевны, признании отсутствующим у Блинова С.Н. права собственности на гараж и баню, а также на земельные участки с кадастровыми номерами N
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Маликова Н.Е. суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд со ссылкой на нормы п. 2 ст. 170, ст. ст. 420, 422, 431, п. 1 ст. 454 ГК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2011 г. фактически сторонами исполнен, согласно записи в данном договоре и подписям продавца и покупателя денежные средства по нему были получены Блиновым С.Н. до подписания договора от 07.09.2011 г., на данный период времени баня и гараж не были построены и право собственности на них узаконено не было, а земельный участок под ними находился в муниципальной собственности, учитывая, что Маликова Н.Е. заключила данный договор на указанных в нём условиях добровольно, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, не представила, суд законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными по основанию притворности договора купли-продажи жилого дома общей площадью 347,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Советская, д. 22, и земельного участка с кадастровым номером 71:02:010710:34 общей площадью 1250 кв.м., заключенного 07.09.2011 г. между Маликовой Н.Е. и Блиновым С.Н., применении последствий недействительности сделок к указанному договору в виде применения к нему условий о дарении дома и земельного участка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих притворность спорной сделки и направленность воли её сторон на установление между ними иных правоотношений по сравнению с выраженными в договоре, Маликова Н.Е. суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, суд обоснованно исходил из обстоятельств, что на момент предъявления заявленных исковых требований в данной части установленный положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности истёк, поскольку Маликова Н.Е. лично подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи от 07.09.2011 г. и не могла не знать его содержания, а потому по заявлению Блинова С.Н. и его представителя в силу ст. 199 ГК РФ также применил к вышеуказанным требованиям срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что баня и гараж надворными постройками к жилому дому не являются, поскольку на момент продажи Блиновым С.Н. жилого дома и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 07.09.2011 г. ни гараж, ни баня окончательно построены и узаконены не были, а представленный истицей технический паспорт на дом, согласно которому на плане единого земельного участка изображены жилой дом и гараж, противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 7 сентября 2011 года Маликовой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Баклановой А.Е. приобретался только жилой дом, общей площадью 347,3 кв.м. (л.д.24, том.1)
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда указания о причинах избранного истцом способа защиты права неверным и верного способа защиты нарушенного права существенными не являются, поскольку только истец вправе избирать способ защиты права и формулировать основание и предмет иска.
Доводы жалобы о лишении судом истца права на предоставление доказательств (заключения эксперта относительно технических характеристик объекта, наличия прочной связи его с землей и т.д.) отказав в проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суд определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказываю по делу.
В удовлетворении заявленного стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом первой инстанции отказано за необоснованностью на основании определения от 06.06.2018 года по указанным в нём основаниям.
Содержащиеся в жалобе доводы о притворном характере сделки от 07.09.2011 года фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, судебная коллегия также не может принять во внимание. Суд рассматривал и оценивал всю совокупность доказательств. При этом, что касается самих требований сформулированных истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих доводов, а другие отвергнуты.
Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 06 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Маликовой Н.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Н.Е., действующей в интересах Баклановой А.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
