Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П., Карпова А.В,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, администрации Невельского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, встречного искового заявления Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи от него комплекта ключей по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 на решение Невельского городского суда от 10 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2018 года Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, администрации Невельского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В обоснование иска указал, что ранее они с ответчиком состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 30 ноября 2017 года истцом направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, согласно полученного ответа собственником названного жилого помещения является Ф.И.О.1 В действительности своего согласия на приватизацию жилого помещения он не давал.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
18 мая 2018 года Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи от него комплекта ключей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, однако не имеет доступа в квартиру, поскольку Ф.И.О.2 сменил замки на дверях и отказывается передать ей комплект ключей.
На основании изложенного истец просила суд обязать Ф.И.О.2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выдать комплект ключей от данной квартиры.
Решением Невельского городского суда от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, администрации Невельского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказано.
Встречные исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены. На Ф.И.О.2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ф.И.О.1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выдать в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от вышеуказанного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.2 В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, представитель администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.
В пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является Ф.И.О.2, а Ф.И.О.1 вселена в него в качестве в члена его семьи, поскольку на тот момент стороны состояли браке.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ дал своё согласие на приватизацию Ф.И.О.1 указанного выше жилого помещения, что нашло своё подтверждение его заявлением от указанной даты, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8
Установив, что истец по первоначальному иску выразил своё желание на передачу жилого помещения в собственность своей супруги, администрация Невельского городского округа правомерно заключила договор передачи Ф.И.О.9 спорного жилого помещения в её собственность.
Вопреки доводам заявителя доказательств в подтверждение обстоятельств того, что указанного согласия он не давал, истцом не было представлено, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации Ф.И.О.2 подписано собственноручно. Правовые последствия такого действия истцу были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий истец осознавал. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения не содержат обстоятельств, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 10 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
