Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года гражданское дело по иску Зиминой ( Насекиной ) Т.Ю. к ООО "Улей Авто Запад", ООО " Тойота Мотор" о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании денежных средств за обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зиминой ( Насекиной) Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина Т.Ю.( Насекина Т.Ю.после регистрации брака и далее Насекина) обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 17.07.2014г., взыскать с ООО "Улей Авто Запад" и ООО "Тойота Мотор" солидарно сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1033000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойку из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование иска указала, что автомобиль имеет неустранимые производственные недостатки - ржавчина на кузове автомобиля; в ходе экспертизы, после окончания гарантийного срока, помимо производственного дефекта на крышке багажника, установлено наличие производственного дефекта в проеме багажника. Поскольку дефекты автомобиля являются производственными, относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены, договор купли-продажи от 17.07.2014г. подлежит расторжению.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 г. Насекиной Т.Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Насекина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Улей АвтоЗапад", ООО " Тойота Мотор" просят решение суда оставить без изменения.
При этом, представленные ООО "Тойота Мотор" возражения на апелляционную жалобу достаточно подробно отражают позицию Общества по доводам апелляционной жалобы, подлежащей, по мнению заявителя, отклонению в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отклонить ходатайство ООО "Тойота Мотор" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку стороны не лишены возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе и письменной форме.
Кроме того, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Ознакомившись с материалами полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " Тойота Мотор", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, дела, выслушав Насекину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Улей АвтоЗапад", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Судом установлено, что 17.07.2014 г. Насекина Т.Ю. приобрела в ООО "Улей Авто Запад" по договору розничной купли-продажи автомобиль Тойота Камри, стоимостью 1033000 рублей; изготовитель транспортного средства - ООО "Тойота Мотор" (Россия).
Согласно пункту 4 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).
21.07.2016г. Насекина Т.Ю. обратилась в ООО "Улей Авто Запад" с претензией о замене некачественного автомобиля на ту же марку и модель без дефекта, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, 13.07.2016г., в период гарантийного срока, она обнаружила в автомобиле следы коррозии (без сколов на ЛКП) на капоте, задней крышке багажника, крыше.
Претензия истицы оставлена без удовлетворения со ссылкой на экспертное исследование от 17.08.2016г., проведенное экспертом ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно которому обнаруженные недостатки ЛКП не попадают под определение "существенный недостаток"; единственным производственным дефектом автомобиля является выпуклость ЛКП на крышке багажника, остальные дефекты относятся к категории эксплуатационных; ремонт крышки багажного отделения является гарантийным, осуществляется за счет дилерского центра, не повлечет несоразмерных расходов. Истице предложено устранить недостатки ЛКП крышки багажного отделения в рамках гарантийного ремонта.
Инициированный Насекиной Т.Ю. иск к ООО "Улей Авто Запад" о защите прав потребителей, содержащий, в том числе требование о замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлен определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017г. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.
14.09.2017 г. Насекина Т.Ю. обратилась с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Тамбова, по которому принято оспариваемое решение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Насекиной Т.Ю. требований.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, то удовлетворение требований истца возможно только при наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также при соблюдении предусмотренного законом порядка предъявления требований к изготовителю.
Несмотря на то, что часть выявленных недостатков ЛКП (на крышке багажника и на одном из участков в проеме багажника) являются производственным дефектом, однако, учитывая заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, выводы которого истцом не опровергнуты, они не относятся к существенным недостаткам, поскольку являются устранимыми и на их устранение не требуется как значительных временных, так и материальных затрат (стоимость устранения производственных дефектов ЛКП, составляющая без учета износа 65028 рублей, с учетом износа 58581 рубль, что по отношению к стоимости автомобиля незначительно; время, необходимое для устранения производственных недостатков ЛКП, составляет 9,9 нормо-часов), недостатки могут быть устранены изготовителем и его дилером по технологии завода-изготовителя, не имело место ремонтное воздействие по устранению недостатков ЛКП автомобиля истца; кроме того, истцом не заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, к изготовителю, тогда как предъявлять предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе в случае, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле истца, хотя имеются недостатки ЛКП, являющиеся производственным дефектом, что не отрицается ответчиками и подтверждается заключением эксперта, однако таковые не относятся к существенным недостаткам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений закона в отношении Насекиной Т.Ю., не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертных заключений основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное истицей ходатайство о вызове для допроса в качестве специалиста заслуженного деятеля науки и техники Вигдоровича В.И., ранее представлявшего заключение о виде коррозии на автомобиле, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, истец не была лишена возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекиной Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
