Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минзафарова А.Ф. - Решетило Р.М. на решение Лабытнангского городского от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Минзафарова А.Ф. к Минзафаровой О.С., Пашаевой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Минзафаров А.Ф. через представителя Решетило Р.М. обратился с иском к Минзафаровой О.С., Пашаевой В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Лабытнангского городского суда от 12.07.2016 года произведен раздел имущества и долгов супругов Минзафаровых, к взысканию с ответчика определена сумма 571 793,74 рублей, однако, истец по договору дарения от 15 августа 2016 года передала принадлежащую 1/4 долю в праве собственности <адрес> своей матери Пашаевой В.В., с целью скрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительных производств.
Просил признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата доли Минзафаровой О.С. и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении Пашаевой В.В.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Минзафаров А.Ф. и его представитель Решетило Р.М. участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Минзафарова О.С. и ее представитель Фролова Е.В., ответчик Пашаева В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отдел судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель Минзафарова А.Ф. - Решетило Р.М., который просит об его отмене и принятии нового. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец Минзафаров А.Ф. участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, извещен, направил представителя Решетило Р.М., который на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Как видно из дела, Минзафаров А.Ф и Минзафарова О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением Лабытнангского городского суда от 12 июля 2016 года произведен раздел общего имущества и долгов супругов (л.д. 7-12). В собственность супругам передано по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; в собственность Минзафарова А.Ф. - гараж металлический, расположенный <адрес> гаражная площадка N, стоимостью 120 000 рублей; а в собственность Минзафаровой автомобиль SuzukiLiana стоимостью 314 700 рублей. В компенсацию стоимости разницы долей супругов в имуществе с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. взыскано 194 700 рублей. Признан общим долгом супругов долг в размере 250 000 рублей по договору займа, заключенному между Минзафаровым А.Ф. и Палий В.Ф., определены доли супругов по данному долгу и взыскано с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. в возмещение расходов на обслуживание данного долга 125 000 рублей. Признан общим долгом супругов долг по кредитному договору между Минзафаровым А.Ф. и ПАО "Запсибкомбанк", взысканы с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. в возмещение расходов на обслуживание данного долга денежные средства в сумме 113 443,37 рублей. Признан общим долгом супругов долг по кредитному договору между Минзафаровым А.Ф. и ПАО "Запсибкомбанк" и с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. в возмещение расходов на обслуживание данного долга взысканы денежные средства в сумме 121 635,48 рублей. Признан общим долгом супругов долг по кредитному договору между Минзафаровым А.Ф. и ОАО "Сбербанк России" и с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. в возмещение расходов на обслуживание данного долга взысканы денежные средства в сумме 1976,17 рублей. Также с Минзафаровой О.С. в пользу Минзафарова А.Ф. взысканы судебные расходы на общую сумму 68 538,72 рубля. Возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между Минзафаровой О.С. (даритель) и Пашаевой В.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила в собственность одаряемой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 39-40). Осуществлен переход права собственности.
Согласно п. 2 указанного договора 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора приватизации квартиры от 29 июля 1996 года, соглашения от 17 января 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 5 февраля 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений гражданскими правами сторон оспариваемой сделки.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Так, из дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Лабытнанги имелось сводное исполнительное производство в отношении должника Минзафаровой О.С., взыскатель - Минзафаров А.В..
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.08.2016 года судебным приставом-исполнителем г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в части взыскания денежных средств в размере 556 755,02 рублей. С момента возбуждения данного исполнительного производства должником производились периодические платежи; по состоянию на 17.10.2018 года задолженность составляла 38 972,85 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 года по указанному исполнительному листу производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, мер по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принималось; исполнительное производство от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2016 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения: задолженность по возмещению расходов в сумме 68 538,72 руб., с момента возбуждения данного исполнительного производства должником Минзафаровой О.С. производились периодические платежи и 20.12.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.
Иные исполнительные производства в отношении должника Минзафаровой О.С. были возбуждены уже после заключения оспариваемой сделки, а именно: 06.04.2018 года по исполнительному листу от 07.03.2018 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения: возмещение расходов на обслуживание долга по кредитному договору на сумму 17 833,02 рубля; 26.03.2018 г. по исполнительному листу от 07.03.2018 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения: возмещение расходов на обслуживание долга по кредитному договору в размере 270 318,8 руб.; 26.03.2018 г. по исполнительному листу от 07.03.2018 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения: возврат государственной пошлины в размере 8 507,54 руб.; 26.03.2018 г. по исполнительному листу от 07.03.2018 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения судебные издержки и возмещение расходов на участие представителя в размере 50 000 рублей; 26.03.2018 г. по исполнительному листу от 07.03.2018 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, предмет исполнения: возмещение расходов на обслуживание долга по кредитному договору в размере 242 602,66 руб.
Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением 24 апреля 2018 года и 17.10.2018 года (на сумму 242 602,66 руб.).
Также в производстве судебного пристава исполнителя имелись исполнительные производства от 11.10.2017 года, возбужденные на основании исполнительных листов от 28.08.2017, предмет исполнения задолженность в размере 175 000 рублей и в размере 4 384,05 рублей в отношении должника Минзафарова А.Ф. взыскатель Минзафарова О.С. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 года исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Из пояснений сторон судебного спора следует, что после вынесения судами решений о разделе долгов, отделом ССП был произведен зачет взаимных требований между Минзафаровыми (л.д. 61).
Таким образом, после возникновения у ответчика обязанности по погашению задолженностей, ею предпринимались меры для погашения таковых, обстоятельств уклонения Минзафаровой О.С. от исполнения не установлено, следовательно, действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.
Оценивая довода апеллятора, следует также отметить, что порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из предоставленных ему полномочий, вправе налагать арест на имущество должника во исполнение исполнительного документа, вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Минзафаровой О.С. имелась такая необходимость.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Минзафарова О.С., заключив договор дарения доли в праве собственности на квартиру, как собственник распорядилась своим имуществом, действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью уклонения от уплаты задолженности, не осуществляла, производила периодические платежи по исполнительным документам; судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника соразмерно требованиям исполнительных документов не принималось, кроме того, между сторонами производился зачет требований, а впоследствии обязательства перед Минзафаровым А.Ф. должником Минзафаровой О.С. исполнены, исполнительные производства окончены.
В силу изложенного коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка