Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по иску Гусева А.В. к Помяловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Помяловой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Помяловой В.И. в пользу Гусева А.В. денежная сумма в размере 112 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30146,93 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28648,33 руб., а всего 170795,26 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 616 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.В. обратился в суд с иском к Помяловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Помяловой В.И. заключён договор займа денежных средств, по которому он передал ответчице 112 000 рублей, о чём Помялова В.И. написала ему расписку с обязательством возврата денег через один месяц, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчица в установленный срок своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства ему не возвратила.
Истец просил взыскать с Помяловой В.И. сумму основного долга по договору займа в размере 112000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30146,93 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28648,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4616 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Помялова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.09.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Гусевым А.В. и Помяловой В.И. договора займа на сумму 112000 рублей сроком на 1 месяц, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата через один месяц, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В установленный договором срок Помялова В.И. денежные средства Гусеву А.В. не возвратила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Гусевым А.В. и Помяловой В.И. имел место договор займа денежных средств в размере 112000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы.
Положения п.3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.
Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз.1 п.3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и законодательству.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.08.2016 г. в соответствии с новой редакцией п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, в нём не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с Помяловой В.И. процентов за уклонение возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28648,33 руб., поскольку расчёт, представленный истцом, соответствует периоду просрочки, размеру процентов, определённому в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришёл к обоснованным выводам, что Гусевым А.В. представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как Помялова В.И. никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги она не получала, а расписка написана ею для констатации иных отношений, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, о безденежности договора займа, а также написания долговой расписки под давлением со стороны истца, либо обмана, ответчицей суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца к Помяловой В.И., суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Помялова В.И. берёт в долг от Гусева А.В. денежную сумму в размере 112000 руб. и обязалась выплатить денежный долг в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Помяловой В.И. относительно обстоятельств написания расписки не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон (дружеские отношения с истцом на протяжении длительного времени), с учётом содержания составленной расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчицы от исполнения принятых обязательств.
Доводы в жалобе ответчицы о том, что истец в силу тяжёлого материального положения не мог ей одолжить денежные средства, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям, ответчицей не представлено.
Ссылка ответчицы в жалобе на необходимость направления запросов по месту работы истца и в микрофинансовые организации для установления его реального материального положения, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная расписка, выданная Помяловой В.И. Гусеву А.В., по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчицей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до обращения истца в суд о взыскании долга, Помялова В.И. не заявляла требований о признании договора займа незаключённым.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств на сумму 112000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Помяловой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
