Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2824/2018
33-2824/2018 Судья Ларин В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Федуловой О.В. и Поштацкой В.Е..
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Виктора Васильевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года, с учетом определения суда от 01 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
В удовлетворении иска Белова Виктора Васильевича к ОАО "Октябрьское ЖКХ", о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 157859 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда - 30000 рублей, взыскании убытков (расходов на аренду жилья) - 52000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов - 54999 рублей 84 копейки отказать.
Взыскать с Федулкиной Ольги Федоровны в пользу Белова Виктора Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 9831 рубль 83 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 936 рублей 99 копеек, на оплату за составление заключения специалиста ООО "РКС" 936 рублей 99 копеек, а всего 11 705 рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Белова Виктора Васильевича к Федулкиной Ольге Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков (расходов на аренду жилья), судебных расходов отказать.
Взыскать с Федулкиной Ольги Федоровны в пользу ФБУ "Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 1794 рубля 53 копейки за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу ФБУ "Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 36509 рублей 47 копеек за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Белова В.В. - Носовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Октябрьское ЖКХ" - Приписнова С.А. и представителя Федулкиной О.Ф.- Беловой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Октябрьское ЖКХ" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано следующее:
25 января 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, из квартиры N, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой повреждены следующие помещения: коридор, ванная комната, кухня, спальня. В тот же день было залитие и в подъезде дома. Залитие квартиры истца произошло от протекания крыши (повреждены подъезд и фасад дома). Кроме того залитие квартиры истца продолжалось на протяжении зимы-весны 2016-2017 г.. Квартиру истца не просто залило в указанный период, прогнил пол на кухне, покрылись плесенью стены. Квартира не пригодна для проживания. Залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ОАО "Октябрьское ЖКХ" ввиду оказания ответчиком некачественных услуг истцу по обслуживанию и содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома вследствие протекания крыши из-за аварийного её состояния, что подтверждается заключением специалиста ООО "Малахит". В результате залития указанной квартиры истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости устранения недостатков квартиры в размере 157 859 рублей 6 копеек, что подтверждено заключением специалиста ООО "РКС". Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ОАО "Октябрьское ЖКХ" оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец понес судебные расходы 30000 рублей на составление заключений специалистов, 20000 рублей на оказание юридической помощи представителя, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 рублей.
В этой связи истец просил суд взыскать с ОАО "Октябрьское ЖКХ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157859 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% с присужденной суммы.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федулкина О.Ф.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уточнял свои требования.
Так, 21 декабря 2017 года истец просил суд взыскать с ответчиков ОАО "Октябрьское ЖКХ" и Федулкиной О.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного залитием его квартиры 157859 рублей 6 копеек, судебные расходы в сумме 54357 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 39000 рублей, взыскать с ОАО "Октябрьское ЖКХ" штраф в размере 50% с присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец дополнительно указал на то, что им понесены расходы на аренду квартиры за шесть месяцев в сумме 39000 рублей (6500*6), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4376 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белов В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей о том, что крыша дома с 2016 года была в аварийном состоянии до июля 2017 года, следы залитий были видны в подъезде, стены подъезда были покрыты плесенью и грибком. Полагает, что аварийное состояние крыши отрицали в судебном заседании только заинтересованные лица - ОАО "Октябрьское ЖКХ" и Федулкина О.Ф., у которой работают родственники в данном ЖКХ. Суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Рязанская лаборатория экспертизы Минюста России", выводы которой весьма субъективные и не имеют под собой каких-либо доказательств. В судебном заседании эксперт не смогла ответить на все вопросы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено. В решении суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Октябрьское ЖКХ". В решении имеются и технические ошибки, поскольку в расчете присужденных сумм, такие как 209 859 руб. 06 коп. * 4,6% = 9 653 рубля 54 коп., а не как указано в решении 9 831 руб. 83 коп. Произведенная судом оценка доказательств не отвечает требованиям процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Федулкина О.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанными представителем ОАО "Октябрьское ЖКХ" Рождественским М.А. также указано на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Белов В.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Федулкина О.Ф. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца по тому же адресу.
Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном двухэтажном жилом доме, управление которым осуществляет ОАО "Октябрьское ЖКХ".
Согласно акту обследования по факту залития от 26 января 2016 года, составленному работниками ОАО "Октябрьское ЖКХ" в результате обследования квартиры истца в ванной комнате с потолка капает вода, имеются сырые разводы, потолок побелен, залитие происходило неоднократно. При обследовании квартиры N установлено, что собственник квартиры смонтировал сифон под ванной негерметично в результате чего произошла протечка. (л.д. 176)
Из акта обследования по факту залития от 31 августа 2016 года, составленного работниками ОАО "Октябрьское ЖКХ" в результате обследования квартиры истца усматривается, что в кухне, в зале, в коридоре, в ванной комнате с потолка и по стенам льет и капает вода. На полах стоят лужи воды. Потолок и стены в кухне, в зале, в коридоре и ванной комнате подготовлены для ремонта (обои и побелка счищены). При обследовании квартиры N из которой произошло залитие, установлено, что на кухне под раковиной лопнул шланг соединяющий разводку холодной воды со смесителем. (л.д. 63)
Из объяснений представителя ОАО "Октябрьское ЖКХ" по доверенности - главного инженера Рождественского М.А. и его показаний как свидетеля следует, что в мае 2016 года он, будучи на дежурстве по заявке жильца квартиры, принадлежащей истцу о заливе из квартиры N, осматривая квартиру истца, установил, что на кухне и в коридоре при входе в зал потолок и стены были мокрые. В квартире истца во всех помещениях на стенах отсутствовали обои, а на потолках счищена побелка. При обследовании вышерасположенной квартиры было установлено, что вода попадала в квартиру истца через отверстия в перекрытии у канализацинного стояка квартиры Федулкиной О.Ф. по вине квартиросъемщиков, которые упустили воду в ванной, т.к. вместо смесителя пользовались шлангом. Потолок и стены в квартире Федулкиной О.Ф. были сухими.
Таким образом, судом были бесспорно установлены факты залития квартиры истца из расположенной сверху принадлежащей Федулкиной О.Ф. квартиры. Причем указанные залития квартиры истца произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры Федулкиной О.Ф., что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что на ОАО "Октябрьское ЖКХ" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением его жилого помещения ущерба, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу указанного ущерба по вине ОАО "Октябрьское ЖКХ", в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием крыши, на что ссылается истец, не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии вины ОАО "Октябрьское ЖКХ" в причинении истцу ущерба, признаются судебной коллегией необоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Федулкиной О.Ф., суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России" от 22.03.2018 года N, в соответствии с которым выявленные при осмотре квартиры истца повреждения не могли образоваться вследствие проникновения атмосферных осадков через крышу жилого дома и попадания воды в квартиру истца, ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома со стороны ОАО "Октябрьское ЖКХ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39419 рублей 4 копейки. (л.д. 149-173)
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свое заключение, полностью исключив возможность залития квартиры истца ОАО "Октябрьское ЖКХ" ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома.
При этом эксперт суду пояснил, что возможно причинение повреждений в виде отслоения окрасочного слоя, побелки на стенах санузла, кухни, побелки на потолке в санузле, появление пятен черного цвета похожих на плесень на поверхности стен и потолка в указанных помещениях и жилой комнате квартиры истца вследствие залития его квартиры согласно актов от 26 января и 31 августа 2016 г. из вышерасположенной квартиры ответчицы Федулкиной О.В. от воздействия стекающей воды на поверхности потолка и стен данных помещений и нарушения их влажностного режима.
В связи с этим экспертом подготовлены локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца, в т.ч. в стадии ремонта (со снятыми со стен обоями, снятыми с потолка потолочными плитками, счищенной с потолка побелкой). Санузел до ремонта: потолок - 212 руб. 11 коп., стены - 1697 руб. 09 коп.; коридор в стадии ремонта: потолок - 241 руб. 55 коп., стены - 1306 руб. 82 коп.; кухня в стадии ремонта: потолок - 312 руб. 13 коп., стены - 2916 руб. 78 коп.; жилая комната в стадии ремонта: потолок 1009 руб. 20 коп., стены 2136 руб. 15 коп.. (л.д. 207-214, 238-253)
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений каких-либо доказательств, истцом суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оценка доказательства и мотивы по которым суд первой инстанции принял Заключение в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по определению причины залития квартиры истца и стоимости ущерба, суд обоснованно оставил его без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для назначения повторной экспертизы нет, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ФБУ "Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России" от 22.03.2018 года N 13/2-2, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
При этом суд первой инстанции учел, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта в ценах 2000 года, применив индекс перерасчета 7,19 на первый квартал 2018 года, т.е. на время рассмотрения дела в суде. На приложенной к экспертному заключению локальной смете по каждой позиции и таблице также приведен коэффициент перерасчета. В результате рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 39 419 руб. 04 коп.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие апеллятора с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом процессуального права не свидетельствует.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорными документальными доказательствами подтвержден факт причинения повреждений помещений в квартире истца в результате залития, а именно: санузла до его подготовки к ремонту, коридора, кухни и жилой комнаты в стадии ремонта, суд при расчете размера причиненного материального ущерба обоснованно принял за основу письменные пояснения эксперта и подготовленные им локальные сметные расчеты, согласно которым при установленном в судебном заседании состоянии квартиры истца на момент повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 9831 руб. 83 коп., которые судом правомерно взысканы с виновного лица - Федулкиной О.Ф. в пользу Белова В.В.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков (расходов на аренду жилья) - 52000 рублей судом отказано обоснованно, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и наймом другого жилого помещения, а так же доказательств невозможности проживания в собственной квартире после залива и признания квартиры непригодной для проживания в установленном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
