Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рева А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО "ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.
Взыскать с "ФИО2" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ООО "ФИО2 по доверенности ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рева А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование пояснил, что 03.06.2016 года между истцом и ответчиком ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> литер 1. Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. на 12-м этаже, истец принял обязательство уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 29.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить неустойку.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением Рева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования заявленные в суде первой инстанции. Доводы жалобы основаны на несогласии с размером взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Считает решение суда незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По положению части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФИО2" заключен договор участия в долевом строительстве N в части однокомнатной <адрес>, расположенной на 12-ом этаже, общей площадью 42,1 кв.м, расположенный по ФИО3 адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1".
На основании пункта 5.1 Договора, Застройщик обязан передать истцу объект во 1-м полугодии 2017 года.
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, в соответствии с п. 4.7 Договора, а именно: оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом в течение пяти дней после государственной регистрация Договора, за счет собственных средств; оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом за счет кредита, предоставленного Банком ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <данные изъяты> 03.06.2016 не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора.
24.07.2018 истец получил уведомление N 1357 об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер 1 и переносе их на первое полугодие 2019.
Однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема- передачи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик условия договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства не выполнил, в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.
Таким образом, в нарушение принятых соглашений по Договору Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правомерными.
При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
По положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, является правильным.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей необоснованным и оценивает его в <данные изъяты> рублей. При этом, судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, при этом правовых оснований для ее снижения не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенным.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как применил закон, не подлежащий применению, который был признан утратившим силу, несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на утративший силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не привела к неправильному разрешению дела, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Не всякое нарушение норм материального права является основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания предъявленного иска, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, кроме того они являлись предметом исследования суда
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка