Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2824/2018, 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-109/2019
" 21 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ш.И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года, которым Ш.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Костромской Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Ш.И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО УК "Костромской Дом" Б.Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И.В. обратилась с иском к ООО УК "Костромской Дом" о перерасчёте платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по организации уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
Требования мотивировала тем, что является собственником части квартиры <адрес>. Ответчик, осуществляя управление названным домом, оказывает жильцам услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом: подъезд не убирается, находится в плохом состоянии, нуждается в косметическом ремонте. Истица неоднократно обращалась в ООО УК "Костромской дом" с требованием устранить допущенные нарушения, однако никаких мер принято не было. Акты осмотра дома, представленные ответчиком, достоверной информации не содержат, так как составлены только с участием представителя управляющей организации, либо с участием жильцов других подъездов. Фактическим исполнителем услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома является ИП С.С.В., с которым у ответчика имеются договорные отношения, именно его сотрудники участвовали в составлении актов как представители управляющей организации. Тем самым ООО УК "Костромской Дом" не оказывает услуги надлежащего качества, что нарушает права истицы, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, в окончательной редакции просила возложить на ООО УК "Костромской Дом" обязанность по организации проведения в подъездах многоквартирного дома уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров, состоящей из следующих работ: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежемесячное мытьё лестничных площадок и маршей, ежегодное (весной) мытьё окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решёток, чердачных лестниц, шкафов для электросчётчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОбщеСтрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Ш.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что проведение управляющей компанией текущего ремонта подъезда не доказывает факт выполнения ею обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика подтверждают, что управляющая компания должным образом свою обязанность в части своевременности и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества дома не исполняла, в 2017 году уборка подъезда не проводилась и не планировалась. Представленные акты выполненных работ за 2018 год заполнены одним днём и только одним лицом, а акты проверки таких работ, акты осмотра общедомового имущества, планы работы по текущему и техническому обслуживанию отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований позволил ответчику уйти от ответственности за ненадлежащее санитарное содержание общедомового имущества, которое входит в перечень обязательных работ по управлению домом. Полагает, что при установлении периодичности уборки мест общего пользования многоквартирного дома применяется МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённое Госстроем России. Обращает внимание, что договор подряда от 01 декабря 2017 года, заключенный ответчиком с ООО "ОбщеСтрой", является общим и не отражает выполнение работ конкретным лицом в конкретном доме, доказательства его исполнения отсутствуют. Считает, что суд в нарушении положений законодательства бремя доказывания выполнения спорных работ переложил на истца, чем поставил стороны в неравное положение. Также просит учесть, что суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетеля А., фактически оценив не пояснения, а его личность, тогда как сторона ответчика показания свидетеля не опровергла, его заинтересованность в исходе дела не доказала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "ОбщеСтрой", надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности управляющей организации содержать общедомовое имущество, которая включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, и её ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств. Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также положения действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что сведений непредоставления ответчиком либо предоставления ненадлежащим образом услуг по уборке общего имущества дома материалы дела не содержат. При этом суд отклонил ссылку истицы на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, как не основанную на законе. Поскольку управляющая организация привлекла подрядную организацию для санитарного содержания помещений, которая исполнение такого договора подтвердила, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности требований Ш.И.В.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
В случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
Содержание договора управления многоквартирным домом определяется ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом, Ш.И.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ООО УК "Костромской дом" осуществляет управление общим имуществом названного жилого дома.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания).
В соответствии с Правилами содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. "г" п. 11).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.п. "а" п. 16, п. 17 Правил содержания).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1)).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (п. 23).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В силу этих Правил эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; обязанность обслуживающей организации обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим, а также периодичность работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п.п. 1.8, 3.2.2, 3.2.7).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничной клетки: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (п. 4.8.14).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из перечисленных положений нормативно-правового характера и пришел к правомерному выводу о том, что доказательств непредоставления ответчиком услуги по уборке мест общего пользования либо оказания такой услуги ненадлежащего качества не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
Тем самым специальная норма закона предусматривает распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполнения работы (оказания услуги) для потребителя.
В этой связи несогласие истицы с тем, что суд возложил на нее обязанность по доказыванию невыполнения или некачественного выполнения оказываемых услуг, на что указывается в апелляционной жалобе, основано на ошибочном толковании перечисленных норм права.
В свою очередь, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, верно оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, представителем ответчика в подтверждение своей позиции представлены договор от 01 декабря 2017 года подряда с ООО "ОбщеСтрой" на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, влажной уборке мест общего пользования, график уборки мест общего пользования в доме <адрес> на 2018 год, акты выполненных работ по уборке мест общего пользования дома.
Из содержания перечисленных документов усматривается, что управляющая организация поручила, а ООО "ОбщеСтрой" приняло на себя обязанность по выполнению работ по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно требований вышеуказанных Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Актами, подписанными старшей по дому У. (а за июнь 2018 года собственником квартиры N) и мастером С., подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором.
Государственная жилищная инспекция Костромской области в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрела нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома истицы в части, касающейся уборки мест общего пользования, указав в акте, что санитарное состояние этих мест в подъезде N удовлетворительное, грязь, пыль, мелкобытовой мусор отсутствуют.
Нет данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по спорному вопросу и в акте проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вышеизложенные выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что указанный договор подряда от 01 декабря 2017 года носит общий характер и не подтвержден показаниями свидетелей, не опровергают выводов суда.
Тот факт, что суд отверг показания свидетеля А., с чем не согласна истца, указывая на это в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку, как указывалось выше, суд принимал его на основании оценки доказательств в их совокупности.
При этом доказательств тому, что представленные ответчиком акты выполненных работ за 2018 год заполнены одним днём и только одним лицом, довод о чем содержится в апелляционной жалобе, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённое Госстроем России, не может быть принято во внимание, так как, как следует из самого пособия, оно носит рекомендательный характер и может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала (п. 1.3).
Отсутствие актов проверки таких работ, актов осмотра общедомового имущества, планов работы по текущему и техническому обслуживанию, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, факт выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не опровергает, поскольку обязательное составление таких документов положениями действующего законодательства не предусмотрено, доказательства инициирования собственниками помещений многоквартирного дома проверки качества уборки мест общего пользования отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
