Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2824/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2824/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Сусаревой Веры Владимировны на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Сусаревой Веры Владимировны к Карасику Евгению Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сусарева В.В. обратилась с иском к Карасику Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2014 года ответчик получил от истца в займ по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 30 сентября 2014 года. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 998 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, издержки в размере 5 650 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше, с определением не согласна Сусарева В.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Ссылаясь на наличие по заявленным ею исковым требованиям спора о праве, полагает о подсудности спора суду общей юрисдикции. Считает, что прекращение производства по делу ограничивает ее право на доступ к правосудию.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.
Согласно подпункту 1 части 1 и части 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
В статье 121 ГПК РФ указано, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу подпункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из представленных материалов видно, что Сусарева В.В. обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Карасику Е.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 112 000 рублей, который в силу положений статей 153, 808 ГК РФ является сделкой, совершенной в простой письменной форме. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу. Всего размер денежных сумм, предъявленных истцом взысканию с ответчика, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу изложенного, прекращая на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу, суд, верно, исходил из подсудности заявленных требований мировому судье.
Доводы заявителя в частной жалобе об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Вместе с тем, коллегия полагает правильным разъяснить, что прекращение в данном случае производства по делу не ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию и не лишает её права на обращение в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями при наличии возражений ответчика о выдаче судебного приказа, либо при отказе судьи в выдаче судебного приказа со ссылкой на пп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка