Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-28239/2021

"30" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности САО "ВСК", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: "Форд Мондео", под управлением <ФИО>7, и "Ленд Ровер и Рейндж Ровер", под управлением <ФИО>6 автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности "Ленд Ровер и Рейндж Ровер" были причинены 1еханические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан водитель <ФИО>7 данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность <ФИО>7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По инициативе истца была проведена диагностика повреждений автомобиля в СТОА Шеремет A.M., в ходе которой сделаны выводы о невозможности осуществления регулировки ходовой части автомобиля в зону заводских параметров, необходимости замены узлов и запрещении эксплуатации автомобиля с данными повреждениями согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации. По инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимым ИП <ФИО>8 Согласно экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 439 518,79 руб. В адрес САО "ВСК" в Краснодарском крае истец направил досудебную претензию на выплату страховой компенсации, согласно экспертного заключения в размере 400 000,00 руб. и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000,00 руб. В связи с отсутствием ответов по направленным заявлениям и претензии, истец обратился за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворении требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 17 500,00 руб. А всего взыскано с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 817 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб., а также - государственная пошлина в размере 9 200,00 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5, действующий по доверенности САО "ВСК", просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, просит снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности САО "ВСК", поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат <ФИО>10, действующий в интересах <ФИО>1, возражал относительно доводов апелляционный жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Ленд Ровер и Рейндж Ровер" госномер , собственником которого является истец, получило механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

<Дата ...>. в САО "ВСК" от <ФИО>1 поступило заявление о выплате страхового возмещения

Признав заявленный случай страховым САО "ВСК" подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...>. САО "ВСК" посредством почтовой связи направило в адрес <ФИО>1 письмо с направлением на ремонт.

<Дата ...> в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 руб. и компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб. В обоснование требования истцом было предъявлено экспертное заключение выполненное ИП <ФИО>8 от <Дата ...>.

<Дата ...>. в ответ на претензию САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного <Дата ...>. требования <ФИО>1 удовлетворены не были. Данное решение было принято финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", экспертное заключение не соответствует Положению N 432 - П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ" от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которой в данном экспертном заключении эксперт не исследует ДТП, не приводит графическую модель столкновения ТС, не исследует все имеющиеся доказательства, то есть игнорирует главу 2 Положения -П. Также в экспертном заключении отсутствуют надлежащим образом заверенные административные материалы, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей по факту произошедшего. Исследование проведено без запросов административного материала у <ФИО>1, соответственно, следует полагать, что экспертное заключение от <Дата ...>., составлено не в полном объеме и с множественными нарушениями.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>8 от <Дата ...>. и ООО "АВС-Экспертиза" от <Дата ...>., определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал, а также, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (экспертиза не подписана экспертом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводов данной экспертизы .3 <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ленд Ровер и Рейндж Ровер" госномер с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа деталей 430 300,00 руб., без учета износа 717 000,00 руб.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что все повреждения автомобиля "Ленд Ровер и Рейндж Ровер" , описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Ленд Ровер и Рейндж Ровер" госномер по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Форд Мондео и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>., и могли быть образованы в результате него.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом филиала ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного закона: до установления факта нарушения прав потерпевшего страницей технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.