Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-28239/2021, 33-2008/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-2008/2022
Санкт-Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Черепушкина В.В., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1868/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Черепушкина В.В., к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Колбина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Черепушкина В.В., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указав, что 18.06.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. <...> и Форд, г.р.з. <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" до договору ОСАГО. Истец 26.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 243 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 Черепушкина В.В. к АО "СОГАЗ", с которым истец также не согласен. По мнению истца, размер страховой выплаты существенно занижен, разница между экспертизой истца и страховой выплатой составляет 127 400 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2019 по 08.03.2021 в размере 766 948 рублей и судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истцом МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Черепушкина В.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным.
Представитель истца МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Черепушкин В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п.3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Согласно ч. 19 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. <...> и Форд г.р.з. <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" до договору ОСАГО.
26.06.2019 Черепушкин В.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчик признал данное ДТП страховым событием и, руководствуясь заключением специалиста экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", произвел выплату в размере 243 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением N 77233 от 15.07.2019.
С указанным размером выплаты истец по делу не согласился, по поручению истца эксперт Ассоциации экспертов и оценщиков Никольский В.Б. составил экспертное заключение от 28.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 388 рублей. При этом экспертом Никольским В.Б. был составлен акт осмотра автомобиля от 08.08.2019.
По обращению истца 29.09.2019 АО "Согаз" повторно организовало проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО "Русоценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 223 900 рублей.
Повторное исследование проводилось с учетом акта осмотра эксперта Никольского В.Б. от 08.08.2019.
Также по инициативе АО "Согаз" организовано проведение технической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в экспертной организации ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 313 766 рублей, стоимость годных остаток составила 68 772 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в его до аварийном состоянии в размере 313 766 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 68 772,49 рублей, разница равна 244993,51 рублей.
31.10.2019 АО "Согаз" произвело доплату страховщику в размере 5493 руб. 51 коп, из которой: страховое возмещение в размере 1993,51 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1515 от 31.10.2019.
Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 Черепушкина В.В. к АО "СОГАЗ" отказано.
При этом из экспертного заключения, составленного ООО "Консалтинг Групп" 17.12.2020 в рамках рассмотрения дела финансовым управляющим, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 252200 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает на нарушения проведения товароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано.
Судом первой инстанции приняты во внимание материалы гражданского дела N 2-1151/2020 по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Черепушкина В.В., к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (аналогичное исковое заявление). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела N 2-1151/2020 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных экспертов". Согласно заключению данной организации от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 236678 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1151/2020, и пришел к выводу о том, что результаты полученных экспертных заключений опровергают доводы иска о заниженном размере выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Судом также учтено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп", и размере выплаченного страхового возмещения, составляет 7206,49 рублей (252 200 руб. - 244 993,51 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статической достоверности.
Учитывая изложенное, установив, что ответчиком своевременно и в надлежащем размере произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.
Как усматривается из дела, иск по настоящему делу инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суду следовало исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" 17.12.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и в случае несогласия с ним указать соответствующие мотивы.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец ссылался на рецензию Ассоциации экспертов и оценщиков от 05.04.2021.
Согласно данной рецензии экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 17.12.2020 не соответствует пункту 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, о необходимости сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами и транспортными средствами, проведения анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В рецензии также указано, что из представленных на рецензию нескольких экспертных заключению только экспертиза Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.08.2019 содержит обоснование и фотоматериалы наличия скрытых повреждений, что влияет на стоимость восстановительного ремонта.
По мнению судебной коллегии, выводы рецензии необоснованны, поскольку заключение ООО "Консалтинг Групп" составлено с учетом административного материала от 18.06.2019, акта осмотра и фотоматериала осмотра автомобиля истца, материалов выплатного дела, в котором, в том числе, находилось экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.08.2019, акт осмотра автомобиля от 08.08.2019. Все документы экспертом были изучены, экспертом произведено сопоставление масштабных моделей транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, что отражено на иллюстрации, определен механизм столкновения, сопоставлены следообразующие и следовоспринимающие поверхности. В результате исследования всех представленных материалов экспертом составлена сводная таблица относимости повреждений, определены ремонтные воздействия (объем и технология) по устранению повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 17.12.2020 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 17.12.2020 не имеется.
Представленная истцом рецензия в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица о стоимости восстановительного ремонта. При этом рецензия составлена тем же лицом, которое подготовило заключение от 28.08.2019, положенное истцом в основу иска.
Таким образом, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы отсутствуют. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были направлены копии документов, представленных суду в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований полагать, что у истца и его представителя отсутствовали данные документы, и сторона истца была лишены возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не заявлялось ходатайств о направлении в их адрес копий каких-либо документов. Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Черепушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
