Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-28237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Колоколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Колоколовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Колоколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" и Колоколовой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита до 20 декабря 2024 г. включительно, под 17 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 779 655,73 руб., в том числе: 738 285 руб. - задолженность по кредиту, 39 165,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 102,62 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 102,33 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по уплате государственной пошлины - 10 996,56 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Колоколовой Е.В. Суд взыскал с Колоколовой Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2017 г. в размере 779 655,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 996,56 руб.

В апелляционной жалобе Колоколова Е.В. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность в размере 739 355,73 руб. с учетом произведенных платежей. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать право на защиту. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, по причине наличия неучтенных платежей, осуществленных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности <ФИО> просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Банк Уралсиб" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колоколова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колоколову Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" и Колоколовой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита до 20 декабря 2024 г. включительно, под 17 % годовых.

В соответствии с предложением от 20 декабря 2017 г. ответчик выразил намерение о заключении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Банком принято решение об акцепте предложения, в связи с чем на счет ответчика 21 декабря 2017 г. зачислены кредитный денежные средства, таким образом офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Колоколовой Е.В. за период с 21 декабря 2017 г. по 17 февраля 2021 г.

Согласно заключительному требованию, направленному ПАО "Банк Уралсиб" в адрес ответчика, в связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал в срок до 28 января 2021 г. погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 779 655,73 руб., в том числе: 738 285 руб. - задолженность по кредиту, 39 165,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 102,62 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 102,33 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, по причине наличия неучтенных платежей, осуществленных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исковые требования Банка заявлены по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 779 655,73 руб., основаны на представленном расчете задолженности, который является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора. Платежи, совершенные после указанной даты, а также после принятия решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для изменения законного и обоснованного решения суда, так как предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. При этом, факт оплаты долга после даты, на которую был осуществлен расчет задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данные платежи, при действительном их совершении, подлежат учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по указанному адресу, судебная коллегия отклоняет.

Колоколова Е.В. в предложение на заключение кредитного договора от <Дата ...> указала адрес регистрации: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по указанному адресу. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

На основании п. 7.3 индивидуальных условий кредитного договора при изменении своих реквизитов клиент обязан в течение 5 рабочих дней с даты изменения реквизитов проинформировать об этом кредитора в письменной форме либо посетить офис кредитора и предоставить документы, подтверждающие изменение реквизитов.

О перемене своего места жительства Колоколова Е.В. Банк в соответствии с п. 7.3 индивидуальных условий кредитного договора не извещала, с заявлением с приложением документов, подтверждающих смену адреса регистрации в Банк не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Судом первой инстанции ответчику направлялись судебные повестки по известному адресу, указанному в кредитном договоре. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.